5 C 239/2021-51 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále [příjmení]), při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze prvý automobil), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla k tomuto povinna dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 121 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze druhý automobil), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla k tomuto povinna dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 561 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku týkající se prvého automobilu za shora uvedené nepojištěné období, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaná příspěvek nezaplatila. Dále žalobce zaslal žalované postupně výzvy k úhradě příspěvku týkající se druhého automobilu za shora uvedené nepojištěné období, nejprve se jednalo o výzvu z [datum] ohledně období od [datum] do [datum], ohledně níž nastala splatnost příspěvku [datum], následně se jednalo o výzvu z [datum] ohledně období od [datum] do [datum], ohledně níž nastala splatnost příspěvku [datum], výzvu z [datum] ohledně období od [datum] do [datum], ohledně níž nastala splatnost příspěvku [datum], výzvu z [datum] ohledně období od [datum] do [datum], ohledně níž nastala splatnost příspěvku [datum]. Žalobce tedy požaduje uhradit ohledně prvého vozidla částku [částka], která se sestává z příspěvku [částka], vypočteného násobkem denní sazby [částka] a počtem 121 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Ohledně druhého vozidla žalobce požaduje postupně 3 5 C 239/2021 za shora uvedená období dle jednotlivých postupně žalované zaslaných výzev zaplatit částky ve výších [částka] sestávající se z příspěvku [částka] a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle shora uvedených ustanovení Zákona a uvedené vyhlášky, [částka] sestávající se z příspěvku [částka] a poplatku [částka], [částka] sestávající se z příspěvku [částka] a poplatku [částka], [částka] sestávající se z příspěvku [částka] a poplatku [částka]. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. 2. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného prvého vozidla byla v období od [datum] do [datum] vedena v evidenci vozidel žalovaná, ta byla v období od [datum] do [datum] v této evidenci vedena jako vlastník i provozovatel předmětného druhého vozidla. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], soud zjistil, že žalovaná k předmětnému prvému vozidlu měla uzavřeno pojištění dle Zákona od [datum] na dobu neurčitou, smlouva byla ukončena [datum]. Ohledně předmětného druhého vozidla soud zjistil ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], že k němu měla žalovaná uzavřeno pojištění dle Zákona od [datum], smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného [datum]. Žalobce soudu doložil výzvy k úhradě příspěvku za jednotlivá shora uvedená období jak ohledně prvého automobilu, tak ohledně druhého automobilu za nepojištěná shora uvedená období, v nichž žalované vždy stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení. Ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že výzva z [datum] týkající se prvého vozidla byla žalované doručena [datum], výzva z [datum] týkající se druhého vozidla byla žalované doručena [datum], výzva z [datum] týkající se druhého vozidla byla žalované doručena [datum], výzva z [datum] týkající se druhého vozidla byla žalované doručena [datum], výzva z [datum] týkající se druhého vozidla byla žalované doručena [datum]. 3. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětných vozidel v návrhu uvedených obdobích byla žalovaná, v uvedených obdobích nebyla k vozidlům sjednána pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalované dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy [částka] dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve vztahu ke každé výzvě. V případě prvého vozidla se tedy jedná o celkovou částku [částka], v případě druhého vozidla se jedná dle jednotlivých postupných výzev za v nich uvedená období o částky [částka], [částka], [částka] a [částka]. Žalovaná byla k zaplacení jednotlivých částek vyzvána shora uvedenými výzvami žalobce, které obsahovaly veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, v tomto případě byla prodloužena na 60 dní. Pokud výzva z [datum] týkající se prvého vozidla byla žalované doručena dne [datum], uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne [datum], v případě výzvy z [datum] ohledně druhého vozidla tato lhůta uplynula též dnem [datum], v případě výzvy z [datum] tato lhůta uplynula [datum], v případě výzvy z [datum] lhůta uplynula [datum] a v případě výzvy z [datum] uplynula dne [datum]. Od následujících dat po uplynutí lhůt je žalovaná v prodlení se zaplacením jednotlivých částek dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 8,25% ročně, případně 10% ročně jak je u jednotlivých částek uvedeno ve výrokové části, ve prospěch žalované žalobce tyto úroky požaduje až od dat pozdějších, než by požadovat mohl. Proto soud návrhu žalobce vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání 4 5 C 239/2021 elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.