1 C 134/2022-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky 1 878,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 878,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě [právnická osoba] dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa – [ulice a číslo], [PSČ] 2 1 C 134/2022 [obec] a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Takto byla dodána žalovanému elektřina v období od [datum] do [datum] v množství 0,748 MWh, za cenu 5 438,45 Kč, vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum], přičemž po započtení přijatých záloh činil nedoplatek částku 1 878,45 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ze které vyplývá povinnost pro žalovaného řádně zaplatit cenu elektřiny za její odběr. Cena elektřiny byla žalovanému řádně vyfakturována fakturou [číslo] žalovaný vyfakturovaný nedoplatek neuhradil, je tak povinen dlužnou částku zaplatit, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po 300 Kč, to je 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po 100 Kč, to je 300 Kč, 21% DPH, to je 189 Kč, celkem náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a dalších). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.