1 C 148/2022-97 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 637,04 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 86,40 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným 2 1 C 148/2022 zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,86 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 21,9% ročně z částky 8 637,04 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 637,04 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu [číslo] [číslo] [spisová značka], ve které se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9% vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru a dále poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky banky. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl vyzván dopisem ze dne [datum] k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil, zůstal tak dlužen částku 8 637,04 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] a.s. a ta dále pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na pohledávku ničeho neuhradil. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smluv o postoupení pohledávek uzavřených dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, uzavřené dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalovaný čerpal úvěr, avšak nesplácel jej řádně a včas a je tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. 4 500 Kč, ze tří paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, k tomu 21% DPH 1 134 Kč, celkem náklady řízení činí 6 934 Kč. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.