1 C 151/2022-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 070 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25% ročně. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizováno] [rok], pojistné bylo sjednáno ve čtvrtletních splátkách po 1 774 Kč, počátek pojištění byl 2 1 C 151/2022 stanoven dne [datum]. Žalovaný neuhradil splatné pojistné, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný dluží za období, kdy pojistné nebylo hrazeno, částku 3 070 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku dlužné pojistné neuhradil. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pojistný vztah podle uzavřené pojistné smlouvy, který se řídil zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistný vztah zanikl ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona a žalovaný dluží na pojistném částku 3 070 Kč, kterou je povinen žalobkyni zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - §14b - za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 189 Kč, celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené pojistné smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo] a další). Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.