1 C 174/2022-18 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 292 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 234,49 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% 2 1 C 174/2022 ročně, s úrokem ve výši 29% ročně z částky 2 234,49 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 124,52 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29% ročně. Žalovaný se celkem zavázal zaplatit částku 18 917 Kč (jistina + poplatky), v 59 týdenních splátkách po 316 Kč a poslední splátkou ve výši 273 Kč. Žalovaný uhradil celkem 15 225 Kč, z toho 7 765,51 Kč, na jistinu a 7 459,49 Kč na poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, a to ve výši 2 234,49 Kč na jistině a 1 457,51 Kč na poplatku. Žalobkyně má dále dle smlouvy právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek, se kterými je žalovaný v prodlení, smluvní pokuta byla kapitalizována a je požadována pouze v částce 5 000 Kč, na uhrazení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 124,52 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 600 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni [datum] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 292 Kč, sestávající se z částky 2 234,49 Kč na jistině, 1 457,51 Kč na poplatku, 5 000 Kč na kapitalizované smluvní pokutě, 4 600 Kč na sankčních poplatcích, příslušenství pak tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 124,52 Kč a dále smluvené úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 59 týdenních splátkách po 316 Kč a poslední splátkou ve výši 273 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené dle § 2390 a násl. o.z.. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměny za jeden úkon ve výši 1 660 Kč (účast při jednání), k tomu paušál 300 Kč, 21% DPH 663,60 Kč, celkem náklady řízení činí 4 623,60 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobkyni náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se 3 1 C 174/2022 v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené úvěrové smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] a dalších).