1 C 23/2022-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. 2 1 C 23/2022 Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Felicia, rok výroby [rok], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] a první pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný dluží za období, kdy pojistné nebylo hrazeno, od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku dlužné pojistné neuhradil. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] další pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby [rok], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] a první pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] a žalovaný dluží za období, kdy pojistné nebylo hrazeno, od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku dlužné pojistné neuhradil. Dále je požadován zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly pojistné vztahy podle shora uvedených uzavřených pojistných smluv, které se řídily ust. § 2758 a násl. o.z. a zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Oba dva pojistné vztahy zanikly shodně ke dni [datum] z důvodu neplacení dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a žalovaný je tak povinen zaplatit u obou smluv dlužné pojistné za období, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od [datum] do [datum], u první pojistné smlouvy ve výši [částka], u druhé pojistné smlouvy ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé jednotlivé částky, vždy od [datum] do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.