1 C 237/2022-29 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se se užívání pozemku p.č.st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemku p. [číslo] zahrada, kat. území [obec]. 2 1 C 237/2022 2. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa] a pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. V domě bydlí spolu se svým synem [celé jméno žalovaného], [datum narození], do nedávna zde bydlela jeho manžela [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum] a podle dědického rozhodnutí se stal výlučným vlastníkem nemovitostí. Žalovaný je jeho vnukem, na adrese jeho domu má stále svoji adresu trvalého pobytu. V minulosti se nechoval dobře vůči němu i ke svému otci, vyvolával konflikty, napadal je a několikrát musela zasahovat i policie, nikdy nepracoval a jsou proti němu vedeny exekuce. Již dopisem ze dne 7. 4. 2022 žalovaného vyzval, aby dům vyklidil do 15. 4. 2022, jinak že bude podaná žaloba, poté se žalovaný přestal zdržovat v domě a v přilehlých objektech i pozemku a nemá zde žádné své věci. Objevil se zde až v polovině července, v rodinném domě se nezdržuje, nemá od něho klíče, avšak zdržuje se na pozemcích a přilehlých objektech, nejčastěji ve chlévě a v přístřešku na nářadí, kde přespává. Dělá zde nepořádek, má obavy, aby něco nezapálil, neboť neustále kouří, avšak na jeho výzvy i výzvy svého otce, aby se zde nezdržoval, nereaguje. Musela zasahovat i policie a jeho jednání řeší přestupková komise MěÚ [obec]. Podal také již žádost o zrušení jeho trvalého pobytu, aby do domu nemohli exekutoři, hledají ho zde další věřitelé, kterým dluží peníze a je vůči němu vulgární, stejně tak vůči svému otci, je agresivní a bojí se ho. Rovněž se opět snažil dostat do domu do přístavku na nářadí, ukradl zde 1 000 Kč a cigarety a věc řeší policie. 3. Žalobce a žalovaný se nedostavili, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti těchto účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z výslechu svědka [celé jméno žalovaného], otce žalovaného, soud zjistil, že žalovaný dosud řádně nepracoval, pokud někde nastoupil do zaměstnání, zde vydržel pouze krátkou dobu a naposledy byl v zaměstnání asi v roce 2020. Žalovanému také říkal, že pokud nebude chodit do zaměstnání, nemůže ani s nimi bydlet. Peníze žalovanému nedávali, peníze si odcizoval nebo půjčoval od kamarádů, kterým je nevracel. Proto jej v dubnu 2022 vyhodili z domu, když v domě bydlí ještě jeho otec a poté žalovaný přespával venku na pozemku otce, pod přístřeškem za garáží, kde dělal nepořádek, a proto ho i vyháněli. Také při vloupání se jim ztráceli věci i peníze, to se stalo několikrát, naposledy v tomto roce v měsíci říjnu, kdy mu ukradl 1 000 Kč a nějaké stříbrné mince, tuto krádež nahlásil i na policii v [obec]. Má neustále obavu, že žalovaný by se mohl vrátit a něco provést a nechtějí také nechávat dům prázdný, stejnou obavu má i jeho otec. Syn mu i jeho otci neustále nadával, s ním se už i pere a vyhrožoval mu i újmou na zdraví. Má i strach, aby nezapálil chalupu. V domě ho také shání exekutoři a jeho kamarádi a ptají se na žalovaného, nepřeje si a stejně tak i jeho otec, aby se žalovaný v domě a na pozemcích zdržoval. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem celých nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] včetně i rodinného domu [adresa]. Ze zprávy [územní celek] je zjištěno, že v přestupkovém řízení je skutek, jehož se měl dopustit žalovaný dne 15. 7. 2022, když se zdržoval a bydlel na pozemku pod přístřeškem, ač ho otec žádal, aby pozemek opustil, na to nereagoval, čímž se měl dopustit schválnosti vůči svému otci. K tomu bylo také i předložen úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 22. 7. 2022, který byl učiněn na policii ČR, Obvodní oddělení [obec] a který byl sepsán jednak se žalobcem, dále s [celé jméno žalovaného], [datum narození] a se žalovaným, když žalovaný i zde uváděl, že na pozemku žalobce bydlet nesměl, protože ho několikrát jeho otec i jeho děda vykazovali, aby pozemek opustil, na to nereagoval a byl tam nadále. [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce] poukazovali na skutečnosti, tak jak jsou i tvrzeny v žalobě, pokud jde o to, že se žalovaný objevil v nemovitosti v červenci 2022. Ze sdělení policie ČR, Obvodní 3 1 C 237/2022 oddělení [obec] bylo dále zjištěno, že byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci žalovaného, který se měl v měsíci srpnu 2022 vloupat do místnosti prádelny rodinného domu a měl majiteli domu [celé jméno žalobce] způsobit škodu a dále se měl v měsíci říjnu 2022 vloupat do místnosti garáže rodinného domu, kde měl odcizit věci a měl rovněž majiteli [celé jméno žalobce] způsobit škodu na odcizených věcech. Rovněž je prováděno šetření pro spáchání přestupku žalovaného, když dne 19. 10. 2022 měl sdělit po předchozí slovní hádce svému otci [celé jméno žalovaného], že na něj pošle ukrajince, kdy tímto narušil občanské soužití. K tomu byl předložen i úřední záznam ze dne 20. 10. 2022, který byl sepsán se žalovaným, ve kterém žalovaný popisoval své vloupání do domu – do garáže a odcizení věcí, dále i pokud jde o zcizení částky 1 000 Kč. Téhož dne byl pořizován i úřední záznam s [celé jméno žalovaného], [datum narození], který právě vypověděl o události z října 2022. 6. Žaloba je důvodná. 7. Podle ust. § 1042 obč. zák. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Z provedeného dokazování lze učinit skutkový závěr o tom, že jde o trvající zásah, uvedené vyplývá jak z výpovědi slyšeného svědka [celé jméno žalovaného], tak i ze sdělení [územní celek] a policejního orgánu a z připojených listin k těmto sdělením a proto také žalobce jako vlastník předmětných nemovitostí má po dobu jeho trvání právo domáhat se negatorní vlastnickou žalobou, aby se rušitel, tedy v daném případě žalovaný, rušení zdržel. Žalovaný také svými zásahy do vlastnického práva žalobce vyvolává stav zasahující do vlastnického práva jiného a pak jej udržuje, neboť jak vyplynulo z výše provedených důkazů, k tomuto rušení docházelo dosud opakovaně, naposledy se jednalo i o měsíc říjen 2022. Žalovaný byl také jak předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2022, tak i předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2022 vyzýván, aby zanechal tohoto rušivého jednání, avšak i po zaslání těchto výzev závadného jednání nezanechal. Proto žaloba je i důvodná. 9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady spočívající v právním zastoupení podle vyhl. č. 177/1999 Sb., advokátní tarif, a to za 4 úkony po 1 500 Kč, 4x paušál po 300 Kč, 21% DPH 1 512 Kč a k tomu zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem tedy 10 712 Kč.