1 C 239/2021-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] 2 1 C 239/2021 od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku, dne [datum], smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše [částka], a žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,5% měsíčně, v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, původním věřitelem byl vyzván k úhradě dlužných částek, ani přes výzvu však ničeho nezaplatil. Celková dlužná jistina činí [částka], a dále je požadován zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO], která pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smluv o postoupení pohledávek, uzavřených dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], uzavřené dle § 2395 o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradil, a je tak povinen zaplatit dlužnou částku [částka], spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po [částka], tj. [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.