1 C 26/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil přepravu na linkách právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., a při prováděných kontrolách se neprokázal platnými jízdnými doklady. Je proto povinen zaplatit jízdné za každou z jízd ve výši [částka], a přirážku ke každému jízdnému ve výši [částka], celkem je tak povinen zaplatit částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. na žalobkyni. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný cestoval ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bez platných jízdních dokladů, a proto je povinen zaplatit jízdné za každou z jízd ve výši [částka] a přirážku ke každému jízdnému ve výši [částka], celkem tak je povinen zaplatit částku [částka]. Současně je žalovaný povinen zaplatit i požadovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, vždy od data splatnosti do zaplacení, přičemž výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ze smluvních přepravních podmínek [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., a z tarifu jízdného. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – § 14b za tři úkony po [částka], tj. [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), ze tří paušálů po [částka], tj. [částka], 21% DPH [částka], celkem náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.