1 C 275/2022-22 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 35 249,62 Kč spolu s úrokem 11,75% ročně z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 925,77 Kč od 15. 7. 2016 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 147,01 Kč od 14. 4. 2022 do 8. 8. 2022, dále částku 2 087,94 Kč spolu s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 97,61 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,31 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 15. 7. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 11,75% ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas, proto také došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni 13. 4. 2022, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Ke dni 8. 8. 2022 činila dlužná částka 41 322,40 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 32 619,62 kč, poplatků ve výši 2 630 Kč, smluvního úroku ve výši 3 925,77 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 147,01 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Dále je požadován úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2022 do zaplacení. 3. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet] a na tomto účtu umožnila žalovanému čerpat prostředky do povoleného debetu, na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 17. 2. 2016. Dne 21. 6. 2021 požádal žalovaný o převod jeho běžného účtu k jiné bance. Vzhledem k tomu, že žalovaný přečerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu, byl povinen debetní zůstatek vyrovnat, což neučinil, proto byl běžný účet žalovaného ke dni 11. 8. 2021 zrušen a debetní zůstatek převeden na zvláštní účet pohledávek. Dle smlouvy byl žalovaný povinen z nepovoleného debetu platit úrok ve výši 25%, žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 8,5% ročně. Ke dni 8. 8. 2022 činila dlužná částka 2 282,86 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 2 087,94 Kč, smluvního úroku ve výši 97,61Kč a úroku z prodlení ve výši 97,31 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Dále je požadován úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2022 do zaplacení. 4. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 15. 7. 2016, z úvěrových podmínek a všeobecných obchodních podmínek, z interního účetního dokladu ze dne 15. 7. 2016, z výzvy ke splacení dluhu, z výpisu z úvěru, soud zjišťoval skutečnosti, tak jak jsou také i tvrzeny žalobkyní, a to pokud jde o vznik smluvního vztahu mezi účastníky a dále i pokud jde o výši žalované částky ve vztahu k úvěrové smlouvě. Ze smlouvy o povoleném debetu, smlouvy o zřízení a vedení balíčku, žádosti o vedení platebního účtu a oznámení o zrušení účtu soud dále zjišťoval skutečnosti ohledně vzniku a výše dlužné částky ve vztahu k dlužné částce vzniklé z nepovoleného debetu. 6. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovaným a žalobkyní vznikl smluvní vztah podle smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 15. 7. 2016, uzavřené dle § 2395 a násl. o.z.. Žalovaný čerpal úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je 3 1 C 275/2022 specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. Dále soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o zřízení a vedení balíčku [anonymizováno] k účtu č. [bankovní účet], a smlouvy o povoleném debetu k tomuto účtu, uzavřených podle s ust. § 2662 a násl. o.z.. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, proto došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem do zaplacení, stejně tak se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za zaplacený soudní poplatek 1 494 Kč, odměnu právního zastoupení za tři úkony podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - §14b, po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), k tomu 3x paušál po 100 Kč, a 21% DPH 378 Kč, celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou 3 672 Kč.