1 C 30/2022-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 217 832,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 215,60 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 31 442,92 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 11,9% ročně z částky 216 932,42 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 216 932,42 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela za použití prostředků elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 228 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 11,9% ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 495 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas, stal se celý zůstatek úvěru ke dni [datum] splatným. Žalovaný dluží žalobkyni částku 216 932,42 Kč na jistině, poplatky ve výši 900 Kč, na smluvním úroku od [datum] do [datum] částku 37 215,60 Kč, na zákonném úroku do [datum] částku 31 442,92 Kč. Dále je požadován úrok z úvěru ve výši 11,9% z částky 216 932,42 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 216 932,42 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí úvěru tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr byl k tomuto dni zesplatněn. Z výzvy k úhradě dluhu dále bylo zjišťováno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Z výpisu z úvěrového účtu a podkladů pro soudní řízení je zjišťována dlužná částka, z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] je pak zjišťováno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovaným a žalobkyní vznikl smluvní vztah podle smlouvy o úvěru, uzavřené dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný čerpal úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši 8 714 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po 9 180 Kč, tj. 36 720 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení a účast při jednání), ze čtyř paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, z náhrady za promeškaný čas právního zástupce k procesnímu soudu 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč, cestovné právního zástupce osobním automobilem k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 256 km, průměrná spotřeba 4,1 l [číslo] km, cena nafty dle nákupního dokladu 45,90 Kč, paušální náhrada 4,70 Kč/km, celkem tedy cestovné 1 685 Kč, 21% DPH 8 443,10 Kč, celkem náklady řízení činí 57 362,10 Kč. 3 1 C 30/2022