19 C 2/2022-75 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení celkové částky 21 185,01 Kč, když s právním předchůdcem žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do sítě nízkého napětí [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky. Na základě této smlouvy dodává elektřinu do odběrného místa ve [příjmení] [jméno] 58, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo fakturováno za období od [datum] do [datum], když ještě byly placeny zálohy a dluh činil za toto období 10 973 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo fakturováno za období od [datum] do [datum], v té době již nebyly placeny zálohy, dluh činil 8 902 Kč. Právní předchůdce tedy dlužil 19 875 Kč. Tento dne [datum] zemřel a dle dědického rozhodnutí, žalovaný coby pozůstalý bratr převzal celou pozůstalost, tedy přešly na něj dluhy. S žalovaným potom byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] když nedílnou součástí opět Obchodní podmínky, na základě které byla dodávána elektřina a žalovaný se zavázal tuto platit. Fakturou [číslo] ze dne [datum] bylo fakturováno za období od [datum] do [datum] celkem 1 084,52 Kč a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] činí dluh 44,46 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], potom byl účtován odběr od [datum] do [datum] ve výši 181,03 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu, což se však nestalo. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze strany žalobci byla předložena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřená ještě s právním předchůdcem žalovaného, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], která byla uzavírána s žalovaným, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]. Součástí smluv jsou potom Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Obchodní podmínky dodávky plynu. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat elektřinu a plyn a odběratel za tyto dodávky platit. Dále byly soudu předloženy Ceník dodávky elektřiny a souvisejících služeb za rok 2020 a za rok 2021, Ceník dodávky plynu a Ceník distribuce zemního plynu a souvisejících služeb. Fakturou ze dne [datum] potom bylo fakturováno za odběr elektřiny rozdíl 10 973 Kč, když byly započteny zálohy ve výši 15 410 Kč, přičemž faktura se stala splatnou dne [datum], fakturou ze dne [datum] potom byl fakturován odběr elektřiny, když tato faktura ve výši 8 902 Kč se stala splatnou dne [datum], fakturou ze dne [datum] byl fakturován odběr elektřiny, když po odečtení zálohy ve výši 1 084,52 Kč, když faktura se stala splatnou dne [datum], fakturou ze dne [datum] bylo fakturováno za elektřinu po odečtení zálohy 44,46 Kč, přičemž faktura se stala splatnou dne [datum] a fakturou ze dne [datum] bylo fakturováno za odběr plynu 181,03 Kč, když faktura se stala splatnou dne [datum]. Všechny faktury potom obsahují výpočty plateb, jak za elektřinu tak plyn. Výpočty platby za související služby elektro-energetice, technické údaje a měření. Z potvrzení ze dne [datum] vyplývá, že dědické řízení po [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelém [datum] bylo ukončeno usnesením, když v nímž bylo potvrzeno nabytí dědictví jinému jedinci ze zákona bez výhrady soupisu, a to žalovanému. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na základě které žalobce elektřinu dodával, žalovaný odebíral, elektřina byla fakturována a faktury zaplaceny nejsou. Žalovaný potom jako jediný dědic, který převzal dědictví, vstupuje do povinností zemřelého, neboť tyto dluhy nezanikají a podle ust. § 1704 o.z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Dluh právního předchůdce žalobce potom činil 19 875 Kč. I s žalovaným potom byly uzavřeny příslušné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, kdy žalobce 3 19 C 2/2022 dodával elektřinu a plyn, fakturoval, ani tyto faktury zaplaceny přes předžalobní výzvu nejsou. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalovaného, kdy žalovaný odpovídá za jeho dluhy a žalovaným byly uzavřeny příslušné smlouvy, žalobce dodával elektřinu a plyn, odběry fakturoval, a faktury před upomínky placeny nejsou, dospěl soud k závěru, že žaloba je podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou částku 21 185,01 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle jednotlivých faktur, tak jak je ve výroku uvedeno. 5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu 1 060 Kč, 3 úkony právní služby po 300 Kč, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, čímž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 2 512 Kč. 6. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil zaplatit v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.