19 C 35/2021-33 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala, aby jí žalovaný zaplatil [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 19 C 35/2021 Žalobkyně tvrdila, že na základě osobního výběru žalovaného z katalogu žalobkyně, dodala žalovanému dne [datum] zboží, které žalovaný převzal, a cena dodaného zboží byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností [datum]. Dále žalobkyně, na základě osobního výběru žalovaného z katalogu žalobkyně, dodala žalovanému dne [datum] zboží, které žalovaný převzal, a cena dodaného zboží byla žalovanému vyfakturována fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný na pohledávky ničeho neuhradil, a byl také vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužných částek. Žalobkyně dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně omluvila neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jehož základě žalobkyně dodala žalovanému vybrané zboží, které žalovaný převzal, avšak za dodané zboží neuhradil vyúčtovanou kupní cenu, proto je žalovaný povinen celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni zaplatit spolu s požadovanými úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení jsou žádány vždy po splatnosti každé jednotlivé pohledávky a dále byla přiznána žalobkyni k zaplacení i částka [částka] představující náklady spojené s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dvou paušálů za dva úkony po [částka], tj. [částka] (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby), dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení činí [částka]. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.