4 C 112/2022-20 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 13 187, 17 Kč s příslušenstvím, když mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla dne 29. 5. 2019 uzavřena Smlouva o Bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. [příjmení] se zavázala zřídit a zavést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr [anonymizováno] do limitu 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, neboť překročil sjednanou výši úvěrového limitu, a nesplácel úvěr řádně a včas. [příjmení] proto využila svého práva a převedla dne 26. 2. 2020 aktuální zůstatek nepovoleného přečerpaného účtu ve výši 12 587,17 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný přes upomínku své povinnosti neplnil, banka tedy využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný, a to ke dni 30. 6. 2020. 2 4 C 112/2022 Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na [právnická osoba] a.s. a posléze smlouvou ze dne [datum] na žalobce. Žalovaný dluží na jistině 12 587,17 Kč, smluvní poplatky 600 Kč, a dále úrok z prodlení a smluvní úrok z jistiny od 17. 9. 2021. 2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobcem byla přeložena zejména smlouva o bankovních produktech a službách mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ze dne 29. 5. 2019, na základě které se skutečně banka zavázala vést účet a poskytnout kontokorent. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Smlouva je ze strany žalovaného podepsána. Dále byly předloženy dispozice ke smlouvě, podmínky kontokorentu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z běžného účtu žalovaného, výpis z úvěrového účtu, sazebník, předžalobní výzva a smlouvy o postoupení pohledávek. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, na základě které žalovanému byl veden účet a byl mu poskytnut kontokorent, který přečerpal. Na jistině potom žalovaný dluží 12 587,17 Kč, když tato částka přes upodmínky a výzvu zaplacena není. Mezi účastníky byl potom sjednán úrok ve výši 21,99% dle sazebníku poplatků má žalobce nárok na poplatky ve výši 600 Kč. 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl poskytnut úvěr, když limit přečerpal a přes výzvu dluh zaplacen není, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 13 187,17 Kč tak, jak je žalováno, a to včetně dohodnutého úroku a zákonného úroku z jistiny. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem, podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 2 252 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.