4 C 12/2022-17 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 2 290 Kč s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky BMW, [registrační značka]. První pojistné bylo 1 539 Kč. Pojistná smlouva k [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného. Od [datum] do [datum] náleží pojistiteli pojistné a náklady spojené s upomínáním ve výši 600 Kč, celkem 2 290 Kč. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky, avšak nestalo se tak. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. - 2 - 4 C 12/2022 Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] [číslo] má soud za prokázané, že došlo k uzavření pojištění vozidla BMW, [registrační značka], na základě kterého se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 6 155 Kč Smlouva je ze strany žalovaného řádně podepsána. Žalovaný přestal platit pojistné, byl proto vyzýván k zaplacení dluhu. Protože se tak nestalo, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Soudu byl dále zaslán přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, ze kterého vyplývá žalovaná částka. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Soud dále ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného má za prokázané, že žalobci přináleží náklady ve výši 600 Kč. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky bylo sjednáno pojištění, které z důvodu neplacení zaniklo. Podle ust. § 2782 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo pojištění sjednáno, zaniklo v důsledku neplacení, přičemž za dobu trvání pojištění vznikl dluh, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 169 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, tři úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po 200 Kč, když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a dále 3x rež. paušál po 100 Kč a 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.