4 C 130/2022-18 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 19 200 Kč s příslušenstvím, když žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované splácet úvěr. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Tato se zavázala platit úrok za půjčení peněz ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si zvolila doplňkové služby, a to 360 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Celkovou částku se zavázala 2 4 C 130/2022 uhradit ve splátkách po 465 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena. Neuhrazená jistina ve výši 14 451,62 Kč, od [datum] úrok ve výši 24,69% sjednaným ve smlouvě. Z postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh 23 450 Kč. Žalobce požaduje pouze 19 200 Kč, když tato částka se stává z jistiny ve výši 14 451,62 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 748,38 Kč, dále kapitalizovaný úrok 5 481,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 831,44 Kč, sjednaný úrok 24,69% a zákonný úrok z jistiny. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. 2. U žalované platí domněnka, že neměla námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], když smlouva je ze strany žalované řádně podepsána. Částku, kterou si půjčuje, a kterou se zavazuje vracet řádně a včas, je zřetelně označena. Na základě této smlouvy o půjčce, bylo žalované poskytnuto 15 000 Kč, přičemž tato se zavázala celkem vrátit 27 800 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 465 Kč. Součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále byla předložena karta zákazníka, kdy právní předchůdce žalobce zjišťoval možnost splácet úvěr, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouva o postoupení pohledávek a oznámení této skutečnosti žalované, předžalobní výzva s právním rozborem, včetně dokladů o odeslání. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž se zavázala vrátit 27 800 Kč, což se nestalo. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení, byla půjčka zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V daném případě byla smlouva o zápůjčce uzavřena, žalované byly poskytnuty peněžní prostředky, tato se je zavázala za určitých podmínek vrátit, což se nestalo. Soud proto považuje žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 19 200 Kč tak, jak je žalováno, včetně dohodnutého úroku z jistiny a zákonného úroku z prodlení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x paušál po 100 Kč, 21% DPH Kč, celkem 2 252 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalované zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..