4 C 14/2022-34 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet [číslo]. Žalovaný v rozporu s výše uvedenou smlouvou nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši [částka], který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti a to ve výši [částka] na jistině po splatnosti, ve výši [částka] na poplatcích po splatnosti a ve výši [částka] na úrocích z prodlení po splatnosti. Z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku přistoupil [právnická osoba] dne 2 4 C 14/2022 [datum] k odstoupení od uvedené smlouvy, přičemž dluh zaplacen nebyl. Smlouvami o postoupení pohledávky byla tato pohledávka postoupena na [právnická osoba], a.s. a dále na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný svůj dluh přes předžalobní upomínku nezaplatil. Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, došlo mezi společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen účet [číslo]. Jak potom vyplývá z výpisu z osobního účtu, žalovaný se dostal do debetu, když ke dni výpovědi činil celkový dluh [částka]. Smlouvami o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena až na žalobce, o čemž byl žalovaný informována. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, přičemž byl žalovanému úvěr vytvořen, tento se dostal do debetu, který je v současné době žalován. Smlouva, jak vyplývá z písemného znění, byla uzavřena podle ust. § 708 obch.zákoníku, dle kterého smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit po určité době na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Z dokazování vyplývá, že účet byl zřízen, žalovaný se dostal do debetu a soud proto považuje žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně kapitalizovaného zákonného úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu [částka], tři úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po [částka], když řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a dále 3x rež. paušál po [částka] a 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.