4 C 180/2021-33 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 31 887 Kč s přísl., když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, když po předchozím šetření právní předchůdce posoudil žalovanou jako schopnou zápůjčku splácet. Žalované bylo půjčeno 36 000 Kč, byl sjednán 29% úrok z prodlení. Žalovaná nesplácela svůj dluh, půjčka potom byla zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Předmětem žalované částky 31 887 Kč je jistina 2 4 C 180/2021 18 872,50 Kč, poplatky 13 014,50 Kč, dále kapitalizovaný úrok 14 455,88 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 128,40 Kč a dále je požadován dohodnutý úrok a zákonný úrok z jistiny, tedy z částky 18 872,50 Kč od [datum]. Dluh přes předžalobní výzvu zaplacen není. U žalované platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze zákaznické karty, žalovaná požádala [právnická osoba] o půjčku, přičemž byla ověřena její totožnost, žádost je podepsána, žalovaná uvedla, že její příjem činí celkem 47 097 Kč. Jak vyplývá ze žádosti, předložila pracovní smlouvu, výplatní pásku a nájemní smlouvu. Po posouzení úvěruschopnosti byla sepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalované zapůjčeno 36 000 Kč a tato se zavázala vrátit jistinu a dále poplatek v částce 30 800 Kč, celkem tedy 66 800 Kč a to v týdenních splátkách po 1 114 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok 29%. Jak žádost, tak smlouva o zápůjčce jsou ze strany žalované podepsány. [příjmení], která byla půjčena a kterou se zavázala žalovaná vrátit, je zcela zřetelná. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny peníze, tato se je zavázala za určitých podmínek vrátit, což se nestalo. Žalovanou částku 31 887 Kč potom tvoří zejména jistina 18 872,50 Kč a část poplatku, dále byly kapitalizované dohodnuté úroky a úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že si žalovaná peníze půjčila a nevrátila je tak, jak bylo její povinností, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit částku tak, jak je žalována včetně 29% dohodnutého úroku a zákonného úroku z prodlení z jistiny. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 276 Kč, 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 3 454 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.