4 C 194/2021-18 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které jí byly 2 4 C 194/2021 poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se zavázala zaplatit i souhrnný poplatek ve výši [částka] v 52 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalobce proto požaduje zaplatit částku [částka], jež se sestává z dlužné jistiny [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka], když kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí [částka]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu, což se nestalo. Žalovaná souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum], ze které vyplývá, že si žalovaná půjčila od právního předchůdce žalobce a to společnosti [právnická osoba] částku [částka] a zavázala se uhradit [částka] v týdenních splátkách. Smlouva o půjčce je žalovanou podepsána a částka, která jí byla poskytnuta a kterou se zavázala zaplatit je řádně a zřetelně označena. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, jež jsou otištěny na zadní straně smlouvy. Dále byla soudu předložena smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámení pohledávky žalované. Žalovaná potom byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení svého dluhu. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky a tato se je zavázala za určitých podmínek platit, což se nestalo, proto byla podána žaloba. Kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je potom úrok z prodlení v zákonné výši počítán z celkové dlužné částky od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do [datum]. Podle ust. § 657 o.z., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Jak vyplývá z tvrzení žalobce doložené zejména smlouvou, došlo k zapůjčení peněz, které nebyly vráceny a soud proto považuje žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované částku tak, jak je žalováno zaplatit a to v zákonného lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. I náklady řízení soud uložil žalované zaplatit ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.