4 C 198/2021-17 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, žalovaný byl vyzýván k úhradě debetního zůstatku a dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce, když ke dni postoupení, tedy k [datum], činil dluh [částka] skládajícího se ze zůstatku úvěru, tedy z jistiny, ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován, byla mu zasílána předžalobní výzva. 2 4 C 198/2021 U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy o účtu, byla mezi žalovaným a [právnická osoba] uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na tomto účtu se dostal do debetu, debetní zůstatek na účtu přes výzvu [právnická osoba] [právnická osoba] potom, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, tuto pohledávku postoupila na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z historie účtu potom vyplývá, že dluh na tomto účtu činí [částka] na jistině a [částka] na kapitalizovaném úroku. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, což se nestalo. Na základě prováděného dokazování tedy dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu, když se žalovaný dostal do debetu, dluh nezaplatil přes výzvy. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena a dluh doposud zaplacen není. Soud proto považuje žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku tak, jak je žalováno, tedy jistinu a kapitalizovaný úrok. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka] podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.