4 C 199/2021-139 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal stanovení vyživovací povinnosti ve výši 6 000 Kč od [datum], když usnesením ze dne 1.10.2019, čj. 1 C 197/2019-96 se zavázala žalovaná platit na jeho výživu měsíčně 3 000 Kč, výživné bylo řádně hrazeno. V březnu 2021 ukončil studium na VŠTE v [obec] z důvodu obtížnosti studia v souvislosti s distanční výukou. Od [datum] je řádný studentem denního studia Mendlovy univerzity v [obec]. Žalovanou vyzval k hrazení výživného, avšak tato mu odpověděla, že je schopna platit maximálně 500 Kč měsíčně. Sám si přivydělává, bydlí s otcem, když náklady na bydlení vyjdou na 6 800 Kč, které hradí pouze otec. Sám pravidelně hradí 12 160 Kč měsíčně na jídlo, 4 000 Kč za kolej, jízdné 624 Kč, potřeby do školy 213 Kč, oblečení a obuv 675 Kč, telefonní poplatky 500 Kč, na zájmové činnosti 1 300 Kč, lékařské pomůcky a vyšetření 366 Kč, drogerie 300 Kč, pojištění 597 Kč měsíčně. Nemá žádné náklady v souvislosti se zdravotním stavem. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že od [datum] studuje Mendlovu univerzitu, předtím byl v [obec], fakulta mu nesedla. V mezidobí pracoval, kdy si vydělával asi 20 000 Kč, v současné době s firmou stále spolupracuje, vydělává si okolo 10 000 Kč, podle toho jak je práce. Nemá žádné zvýšené potřeby. Od otce dostává 3 000 Kč měsíčně, přispívá mu na pojištění, bydlení. Matka – žalovaná – nepřispívá ničím. Po rozvodu rodičů bydlel u matky, potom však byla fyzicky napadena sestra, bránil jí, tak jej matka vyhodila. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že s návrhem nesouhlasí, vždy o syna pečovala, tento se k ní však choval zcela nevhodně. Bydlel nějaký čas s ní v bytě. Ze společné domácnosti odešel z vlastního podnětu. Pokud žalobce uvedl své výdaje na živobytí, tyto považuje za příliš vysoké a neúměrné jeho věku, když jsou navíc v nepoměru k její životní úrovni. Její výdaje potom činí náklady související s bydlením 5 040 Kč, pojištění bytu 180 Kč, důchodové pojištění 100 Kč, internet 270 Kč, záloha na elektřinu 1 000 Kč, povinné ručení auta 600 Kč, rozhlas a televize 180 Kč. Základní náklady bez ohledu na další běžné výdaje tedy činí přes 8 000 Kč. Vzhledem k předchozímu nepoctivému jednání žalobce, který se zřejmě již před listopadem 2020 nezúčastnil výuky na tehdejší škole, je jeho požadavek v rozporu s dobrými mravy. Jednání žalobce považuje za nemorální, syn k ní nemá respekt, pohrdá jí. Nevyužil možnosti bydlení u ní, neinformuje ji řádně o studiu. 3. Žalovaná jako účastnice řízení navrhla zamítnutí návrhu, když byla ochotna platit částku kolem 2 500 Kč měsíčně, když jí nelze vyčítat, že chtěla pracovat hned, jak se ocitla na úřadu práce. Vydělává si 14 000 Kč, na dceru platí 2 900 Kč. Kdyby měla platit žalobci, co požaduje, je na hranici bídy. Neměl by žádat nadstandardní život na její úkor. Co se týká vyúčtování, některé položky jsou luxus. Žalobce si nechal pět měsíců platit výživné, které nevrátil, ač nestudoval. Jako účastnice řízení uvedla, že dělala sociální pracovnici, bylo to však psychicky náročné, proto práci opustila. Byla na úřadu práce. Pracuje v oční ordinaci jako recepční, vydělává si 16 000 Kč hrubého. Žádné vedlejší příjmy nemá. Žádala o příspěvek na bydlení. Práci brala, aby nebyla vedena na úřadu práce, je vyučena prodavačka. Celkem má dvě vyživovací povinnosti, na dceru platí měsíčně 2 600 Kč výživného a 350 Kč telefon. V době, kdy dohodu uzavírala, neměla vyživovací povinnost k žalobci. Žalobce se s ní nestýká, nekontaktuje ji, ani nevěděla, že přestal studovat, přesto pobíral výživné. Po rozvodu v rámci SJM získala byt, každému z nich zařídila pokoj. Žije sama, psychicky se neléčí. Částku z vypořádání SJM investovala na koupi a rekonstrukci bytu, pokud jí zůstalo 400 000 Kč, za tyto se předělávala elektřina a podlahy v bytě, které se drolily. 4. Z potvrzení o studiu vyplývá, že žalobce je v zimním semestru akademického roku 2021 [číslo] od [datum] studentem Provozně-ekonomické fakulty Mendlovy univerzity v [obec]. Dle smlouvy o ubytování bydlí žalobce na kolejích, složil kauci 3 000 Kč, přičemž základní cena ubytovacích 3 4 C 199/2021 služeb činí od 92 Kč do 160 Kč. Soudu potom byly předloženy i další doklady týkající se nákladů žalobce, jako ceník jízdného integrovaného dopravního systému, nabídka sportovních aktivit, dle které dvě sportovní aktivity jsou zdarma v rámci bakalářského a dvě v rámci magisterského studia, přičemž je nabízena i posilovna, stanovení cen stravování pro zaměstnance a studenty, když jídlo v menze pro studenta vyjde okolo 60 Kč - 70 Kč, když cena hotové porce se odvíjí od ceny zpracovaných surovin a pohybuje se 45 Kč – 60 Kč a je možno dokoupit polévky, saláty a další doplňkový sortiment. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1.3.2019, čj. 1 C 197/2019-96 byl schválen smír, na základě kterého se žalovaná zavázala přispívat žalobci od [datum] částku 3 000 Kč, když její příjem v této době činil 15 672 Kč. Žalobce uvedl, že otec mu přispívá na výživu 4 500 Kč. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27.5.2021, čj. 5C 80/2021-19 byla vyživovací povinnost od [datum] zrušena, když žalobce byl od [datum] zaměstnán. Dle zprávy [jméno] z.s., příjem žalované činil od července 2020 do června 2021 průměrně 18 545 Kč. Z předložených dokladů žalované vyplývá, že tato platí nájemné za byt 5 040 Kč, internet 270 Kč, pojištění a další výdaje tak, jak uvedla ve svém písemném vyjádření. Dle potvrzení úřadu práce byla žalovaná od [datum] do [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dle mzdového výměru současného zaměstnavatele žalované, tato má základní mzdu 16 000 Kč. Z protokolu o ústním jednání vedeného na Městském úřadě v [obec] dne [datum] je zřejmé, že došlo k jednání ohledně výchovného prostředí u nezl. [jméno] [celé jméno žalované] s tím, že tato přešla od [datum] do péče otce a matka se zavázala přispívat na její výživu 2 600 Kč měsíčně a hradit jí telefon ve výši 350 Kč měsíčně s tím, že další výdaje související s docházkou do školy a aktivitami, budou hradit s otcem na polovinu. Podle zprávy úřadu práce je v nabídce volných míst vedena např. prodavačka se mzdou 16 280 Kč – 18 000 Kč a další prodavačky kolem 16 000 Kč – 17 000 Kč. Soudu byly předloženy i inzerce dalších volných míst, když prodavačka v [příjmení] [jméno] má nástupní plat 21 350 Kč, v Kauflandu či Lidlu kolem 28 000 Kč – 29 000 Kč. Dle potvrzení zaměstnavatele žalobce činil jeho průměrný čistý příjem do srpna 2021 přes 20 000 Kč, od září si potom vydělává 10 000 Kč čistého. Notářským zápisem ze dne [datum] potom bylo vypořádáno SJM mezi žalovanou a manželem, tedy otcem žalobce, když na základě tohoto vypořádání byl žalované vyplacen vypořádací podíl ve výši 3 500 000 Kč. Soud si potom vyžadoval i zprávu [obec] spořitelny a pohyb na účtu, když dle zprávy činil zůstatek na účtu žalované k [datum] částku 451 819 Kč a k [datum] částku – 23,44 Kč, přičemž z výpisu účtu vyplývá zcela běžný pohyb v poměrně nízkých částkách. Rozvod rodičů žalobce potom proběhl jako dohodnutý. Soud si vyžádal i spisový materiál u Města Humpolec, komise k projednávání přestupků, když dne [datum] se dostavil na policii žalobce se svým otcem s tím, že matka fyzicky napadla sestru žalobce. Na místo byla vyslána hlídka a matka uvedla, že k žádnému fyzickému napadení dcery ani syna nedošlo. Celý incident vznikl tak, že opakovaně upozornila dceru, aby vypnula telefon a šla spát, že ráno vstává do školy, když tato upozornění opakovaně nerespektovala, vygradovalo to ve slovní rozepři, do které se vložil syn. [jméno] [celé jméno žalované] potom potvrdila verzi matky, že jí opakovaně neuposlechla ohledně mobilního telefonu a matka kolem 1h začala křičet, aby už šla spát. Fyzicky ji nenapadla, pouze na ni křičela, potom přišel bratr, začal se s matkou strkat. Posléze odešel za otcem. Oznámení bylo odloženo. 5. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce v současné době je studentem vysoké školy. Žalovaná, jako jeho matka, k němu má vyživovací povinnost. 6. Podle ust. § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti 4 4 C 199/2021 nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Podle ust. § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. V daném případě se soud zabýval skutečností, zda žalobce není schopen sám s