4 C 202/2021-55 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 52 500 Kč, když spolu s žalovanou jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba, a to rodinný dům [adresa] a pozemku p. [číslo] zahrada. Do srpna 2020 užívali nemovitosti oba účastníci. K 1. 9. 2020 jej žalovaná z nemovitosti vypudila a od té doby nemovitosti užívá sama, přičemž žalobce z užívání vylučuje. Užívá tedy nemovitosti v rozsahu převyšujícím výši jejího spoluvlastnického podílu, čímž vzniká bezdůvodné obohacení. Nájemné srovnatelných nemovitostí se pohybuje od 11 000 Kč do 36 000 Kč měsíčně. Z procesní opatrnosti požaduje pouze 3 500 Kč měsíčně za období od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2021, tedy 52 500 Kč. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že ho žalovaná dne 1. 9. 2020 vyhodila z baráku, sbalila mu osobní věci a nechala je na schodech. Několikrát jí vyzýval, aby umožnila vstup. Po incidentu byl dne 2 4 C 202/2021 28. 9. 2020 vyměněn zámek, chtěl klíče, což však žalovaná odmítla. Když byla na Ukrajině, staral se o barák, pomáhal sousedce, u které pak zůstal. Docházelo k různým výstupům, zasahovala policie. SJM vypořádáno není. Když se sousedka paní [příjmení] přistěhovala, byli kamarádi. Kamarádský vztah se změnil poté, co jej žalovaná vyhodila. Když byla na Ukrajině, u sousedky spal, pomáhal jí, nic však spolu neměli. Když se vrátila, vyhodila mu věci, spal tedy u sousedky. K manželce se vracet nechtěl, ale je spoluvlastníkem a má právo do nemovitosti chodit. Dům chtěl užívat k bydlení. Svou polovinu chtěl prodat, dal inzerát, chodili lidé. Když byla žalovaná na Ukrajině, osobní věci měl ještě doma, ty odnesl až, když ho vyhodila. Po incidentu měl klíče. Další věci jako cirkulárku a rybářské věci odvážel za její přítomnosti. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu s tím, že žalobce ještě za trvání manželství nadměrně požíval alkohol a docházelo proto k hádkám. Odmítal se starat o rodinu a přispívat na chod domácnosti. V létě 2020 odjela za rodiči na Ukrajinu, a když se vrátila zjistila, že žalobce s nimi již nebydlí a odstěhoval se k sousedce [jméno] [příjmení], se kterou navázal známost. U této bydlí do současné doby. Nikdy neprojevil zájem vrátit se do společné domácnosti, naopak chodil do domu, vesměs v době její nepřítomnosti, poškozoval důležitá zařízení. Odnesl jednotku ke kotli, což způsobilo nemožnost vytápění. Opakovaně zasahovala policie. Neměl žádný zájem ve společné domácnosti bydlet, sám dům opustil, ze zavrženíhodného důvodu. Jeho žaloba je jen pokračování jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Neměl by tedy používat právní ochrany. Žalobou nesleduje nic jiného, než poškození druhé strany. Jako účastnice řízení uvedla, že paní [příjmení] se někdy v květnu 2020 nastěhovala vedle, pomáhala jí, neboť nepracovala a nepracuje, navštěvovali se. Dne 24. 7. 2020 odjela na Ukrajinu, a když se 20. 8. 2020 vrátila, žalobce byl u sousedky odstěhovaný. Měl zde odstěhované své věci a i společné věci. Od nemovitosti měl klíče, ty se měnily až vloni v létě. Do baráku chodil a vše odnášel. Když se z Ukrajiny vrátila, šla k sousedce, tam zjistila, že je u ní manžel přestěhovaný, ani s ní nemluvil. [příjmení] byl bordel. Stalo se, že když se vrátil ze směny, šel se k ní vysprchovat, což se jí nelíbilo, protože u sousedky už voda byla. Nikdy nežádal, že chce klíče vrátit. [jméno] užívá jen ložnici. V dětském pokoji není topení a elektrika, kterou žalobce odpojil. Dne 15. 1. 2021 jí napadl shrnovadlem. 3. [jméno] [příjmení] jako svědkyně uvedla, že se do [obec] přistěhovala v květnu 2020. Než žalovaná odjela na Ukrajinu, na manžela nadávala, očerňovala ho. Když odjela, tak jí žalobce pomáhal. Zjistila, že není takový, jak žalovaná říkala. Nabídla mu, že může být u ní. V té době však ještě nebyl přestěhovaný. Když se žalovaná vrátila, vyhodila ho, dala mu věci před dveře, to byli ještě kamarádi. Dodnes si nic nepřinesl kromě auta a motocyklu, zařízení dílny, nějaký starý počítač a rybářský prut. Bydlet u ní začal, až když mu vyhodila věci, neboť neměl kam jít. Vyhodila ho z ničeho nic, neví proč. Po návratu šla za ním, chtěla s manželem mluvit, on to však odmítl, třískal dveřmi s tím, ať mu řekne, ať jde domu, to on však nešel, neboť nechtěl hádky. Když si šel pro nějaké věci, přišel s tím, že ho nepustila. Jak to bylo s klíči neví, jen jí žalovaný říkal, že jí všechny klíče dal. 4. K nařízenému druhému jednání žalovaná přivedla svého syna [anonymizována dvě slova], kterého soud vyslechl, který však pouze potvrdil, že byly problémy, zasahovala policie. Žalobce lezl do baráku, chodil a natáčel. Měl zde nějaké věci. Fakticky tam nebydlel, přestěhoval se k sousedce. Vzal nějakou součást od kotle, což však sám neviděl, říkala to matka. Byl přítomen, když matka žalobce ústně vyhazovala, protože byl opilý. Bylo to však až po jeho odstěhování. 5. Jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí byli účastníci podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž dne 8. 3. 2021 byl podán návrh na vypořádání spoluvlastnictví, a na základě smíru, který nabyl právní moci dne 25. 1. 2022 přešlo vlastnictví na žalovanou s povinností zaplatit žalobci vypořádání. V jejím návrhu na vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce uvedl, že je vyloučeno, aby nemovitost užívali společně. Sám bydlí s přítelkyní v sousedním domě a nemovitost chce prodat, což bývalá manželka z pomsty odmítá. Soudu dále byla 3 4 C 202/2021 předložena řada fotografií, ze kterých jsou vidět věci, které žalovaná žalobci vyhodila a na krátkém videu je zachycena návštěva žalobce s přítelkyní u žalované, přičemž žalovaná tuto časuje velmi vulgárními výrazy. Manželství účastníků potom bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu čj. 5 C 133/2020-17, který nabyl právní moci dne 26. 2. 2021 s tím, že v tomto řízení při jednání dne 22. 2. 2021, kde žalovaná uvedla za hlavní příčinu rozvratu manželství nadměrné pití a nezájem o rodinu s tím, že když byla na Ukrajině, manžel se nastěhoval k sousedce, které dříve dost pomáhali, a která jí sama radila, ať se rozvede, že žalobce je ochlasta. Žalobce v rozvodovém řízení potvrdil, že se neustále hádali, a když byla manželka na Ukrajině, navázal známost se sousedkou a odstěhoval se k ní. Soudu dále byla předložena faktura protialkoholní záchytné stanice ze dne 6. 1. 2018, když byl přijat žalobce. Dále lékařská zpráva, když dne 15. 1. 2021 byla žalovaná žalobcem byla udeřena do hlavy. Měla zraněnou hlavu, zhmožděný loket a prst. Vložka do zámku potom byla kupovaná dle daňového dokladu dne 4. 8. 2021. Jak vyplývá ze zprávy policie, u účastníků jsou evidovány události, a to pod KRPJ [číslo], kdy žalobce dne 8. 6. 2021 ze schválnosti vylil bahno na schody domu, kde bydlí žalovaná a následujícího dne zjevně opilý, vešel do půdních prostor jejich společného domu, kde prošlápl strop. Dle KRPJ [číslo] vyměnil žalobce v srpnu 2020 zámek dílny a žalovaná se nemohla dostat k elektrickému jističi dětského pokoje, který je vypnutý. Dle KRPJ [číslo] žalovaná dne 15. 1. 2021 slovně napadla před domem žalobce. Dle KRPJ [číslo] dne 15. 1. 2021 žalobce 3x uhodil lopatou žalovanou, poté co ji slovně napadl. Dle KRPJ [číslo] dne 6. 9. 2021 oznámeno žalovanou, že jí někdo odcizil svářečku a jízdní kolo, a na místě bylo zjištěno, že věci si vzal její bývalý manžel, tedy žalobce. Dle KRPJ [číslo] 2020 dne od 12. 10. 2020 do 14. 10. 2020 účastníci vzájemně brali společné věci, dopouštěli se vůči sobě schválností. Dle KRPJ [číslo] 2020 žalovaná od 20. 8. 2020 každý den slovně urážela [jméno] [příjmení] a jí i žalobci posílá SMS. Dle KRPJ [číslo] 2020 žalovaná dne 21. 8. 2020 slovně urážela žalobce a jeho přítelkyni, a to vulgárními nadávky. Dle KRPJ [číslo] 2020 žalovaná dne 19. 10. 2020 hodila kamen přes plot, kde poškodila vozidlo a slovně napadala a urážela [jméno] [příjmení]. Totéž se dle KRPJ [číslo] 2020 dělo již v předcházející době, kdy žalovaná urážela a zesměšňovala [jméno] [příjmení], sledovala její pohyb, hodila jí odpadky na zahradu. Dle KRPJ [číslo] 2019 syn žalované dne 29. 4. 2019 s 1,47 promile alkoholu, ničil vybavení bytu, po vzájemné rozepři s nevlastním otcem, tj. žalobcem. Dle KRPJ [číslo] 2019 žalobce ve značně podnapilém stavu, kdy byla naměřena 2,77 promile alkoholu, vypustil pneumatiky vozu syna žalované a došlo k poprání. Byl odvezen na záchytnou stanici. Dle KRPJ [číslo] 2018 již dne 5. 1. 2018 slovně napadal žalovanou, když dechovou zkouškou bylo zjištěno 3,47 promile alkoholu. Pod KRPJ [číslo] byla dne 6. 1. 2021 odložena věc, a to krádež věcí z garáže oznámená žalobcem, když měla být odcizena vrtačka, sekačka a rybářské pruty. Pod KRPJ [číslo] byla naopak dne 3. 9. 2021 odložena věc oznámená žalovanou, týkající se odcizení kamerového záznamního zařízení. 6. Na základě prováděného dokazování lze dospět k závěru, že účastníci byli jako manželé podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. [číslo] s rodinným domem [adresa] a pozemku p. [číslo] O tom, že jejich manželství nebylo, tak úplně v pořádku svědčí zejména události evidované na Polici