4 C 3/2022-27 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 47 930 Kč s přísl., když žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když sám žalovaný vyplnil kartu zákazníka, předložil dokumenty. Svým podpisem potvrdil, že je schopen úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce tedy neměl důvod 2 4 C 3/2022 pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalovanému proto byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 590 Kč s úrokovou sazbou 21,27% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a hotovostní inkaso splátek 14 040 Kč. Celkovou částku se zavázal splácet v 78 týdenních splátkách po 655 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ač k tomu byl vyzýván. Zůstává neuhrazená jistina 27 000 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy potom byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce požaduje zaplacení celkové částky 49 930 Kč, jež se skládá z dlužné jistiny 27 000 Kč a úhrad za služby ve výši 20 930 Kč, dále kapitalizovaných úroků 4 131,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 942,50 Kč a úroky ve výši 21,27% a zákonné úroky ve výši 10% ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobcem byla zejména předložena karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr, ve které žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč, když uvedl, že jeho měsíční příjmy činí 34 268 Kč a výdaje 10 268 Kč, přičemž předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a nájemné. Žádost i prohlášení je ze strany žalovaného podepsáno. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] potom došlo mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč, tento se zavázal zaplatit jistinu, úrok 4 590 Kč, poplatek 5 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 14 040 Kč, celkem 51 030 Kč a to v týdenních splátkách po 655 Kč Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. I smlouva je ze strany žalovaného podepsána. [příjmení], která mu byla poskytnuta a kterou se zavázal vrátit, je zcela zřetelně ve smlouvy vyznačena. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dluhu. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč, přičemž se zavázal vrátit celkem 51 030 Kč v týdenních splátkách. Protože se tak nestalo, byly splátky zesplatněny. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. 5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jak vyplývá z provedeného dokazování, peněžní prostředky byly žalovanému půjčeny, tento se je zavázal za určitých podmínek vrátit, přičemž částka nebyla vrácena. Dluh potom činí tak, jak je žalováno, tedy na jistině 27 000 Kč a úhrad spojených s úvěrem ve výši 20 930 Kč tak, jak se žalovaný zavázal, dále kapitalizovaný úrok 4 131,70 Kč k [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 942,50 Kč k [datum] a dále úrok tak, jak byl mezi účastníky dohodnut, tedy ve výši 25,27% a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z jistiny, tedy z částky 27 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 918 Kč, 3 úkony právní služby po 500 Kč, 3x rež.paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 4 096 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 3 4 C 3/2022