4 C 39/2022-24 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 94 751,92 Kč s přísl., když žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] když 2 4 C 39/2022 byla posouzena jeho schopnost půjčku splácet. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetku a pracovní poměry. Na základě zhodnocení byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu s odměnou za zpracování a doručení 7 760 Kč a za administrativní činnost komfortní splácení v hotovosti 9 027 Kč. Mezi účastníky byl sjednán 29% úrok. Poslední splátka byla hrazena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Z této částky vznikl dluh 52 639 Kč sestávající z dlužné jistiny 30 000 Kč, poplatku 22 639 Kč, dále kapitalizovaných úroků 12 421,67 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 4 891,25 Kč a dále je požadován sjednaný úrok 29% ročně z jistiny a zákonný úrok z jistiny ve výši 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] potom byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] když opět byla posuzována úvěruschopnost žalovaného a na základě této smlouvy bylo žalovanému půjčeno 40 000 Kč, když se zavázal vedle jistiny zaplatit i poplatek související s půjčkou a to za zpracování a doručení 10 180 Kč a hotovostní splácení 14 868 Kč Poslední splátka byla placena [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Ze zápůjčky vznikl dluh ve výši 42 112,92 Kč sestávající z dlužné jistiny 13 697,08 Kč, dlužného poplatku 28 415,84 Kč, dále je žalován kapitalizovaný úrok 5 009,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 2 233,19 Kč a dále požaduje žalobce sjednaný 29% úrok a zákonný úrok z prodlení z jistiny 13 697,08 Kč od [datum] do zaplacení. Přes předžalobní upomínku dluh uhrazen ze strany žalovaného není. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Soudu byly předloženy zákaznické karty, na kterých žalovaný žádal o poskytnutí zápůjček a ve kterých uvedl své příjmy přes 15 000 Kč, přičemž doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. Obě zákaznické karty jsou ze strany žalovaného podepsány. Soudu dále byla předložena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto 30 000 Kč a tento se zavázal vrátit tuto jistinu a dále poplatky související s půjčkou ve výši 24 139 Kč. Celkovou částku 54 139 Kč se zavázal platit v měsíčních splátkách po 3 008 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] potom vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 40 000 Kč a tento se zavázal vrátit včetně poplatku ve výši 38 231 Kč, tedy částku 78 231 Kč ve splátkách po 3 260 Kč. Obě smlouvy o zápůjčce jsou ze strany žalovaného podepsány, přičemž částky, které byly žalovanému půjčeny a které se zavázal vrátit, jsou zřetelné. Mezi účastníky potom byl, jak vyplývá jednak ze smlouvy a jednak ze smluvních podmínek, sjednán úrok ve výši 29% Smlouvou o postoupení pohledávek potom byly obě pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem. Dále byl předložen přehled plateb a tabulka umoření, ze kterých vyplývají žalované částky. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv o zápůjčce, na základě kterých bylo žalovanému půjčeno v jednom případě 40 000 Kč, ve druhém případě 30 000 Kč, žalovaný se zavázal žalovanému tuto částku včetně poplatku za zápůjčku tak, jak ze smluv vyplývá, zaplatit v měsíčních splátkách. Protože dluh nesplácel, došlo k zesplatnění, přičemž žalovaná částka vychází z přehledu plateb. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobce. Mezi účastníky smlouvy byl nepochybně sjednán 29% obchodní úrok. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peníze půjčeny a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu a žalobě proto vyhověl a uložil žalovanému zaplatit tak, jak je ve výroku uvedeno částky ve výši 52 639 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem a kapitalizovaným úrokem z prodlení a dále 3 4 C 39/2022 dohodnutý a zákonný úrok z jistiny ve výši 30 000 Kč a částku 42 112,92 Kč opět s kapitalizovaným obchodním úrokem, kapitalizovaným zákonným úrokem a s úrokem 29% a zákonným úrokem z prodlení 9,75% z jistiny, tedy z částky 13 697,08 Kč tak, jak je žalováno. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 3 791 Kč, 3 úkony právní služby po 4 900 Kč, 3 x rež.paušál po 300 Kč, 21% DPH, celkem 22 667 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.