4 C 4/2022-16 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 1 367 Kč s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o pojištění bytové jednotky a domácnosti, když pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné ve výši 2 947 Kč. Pojistní zaniklo dne [datum], přičemž důvodem bylo neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] vznikl dluh ve výši 467 Kč a dále poplatky ve výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky a dalších poplatků v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky 1 367 Kč, přes předžalobní upomínku se tak nestalo. 2 4 C 4/2022 Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá ze smlouvy [číslo] došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti, na základě které se žalovaný zavázal platit roční pojistné 2 947 Kč. Protože pojistné nebylo placeno, došlo k zániku a žalovanému bylo zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného. Žalovanému potom byla zaslána upomínka k dlužnému pojistnému a předžalobní výzva. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, žalovaný neplnil své povinnosti platit pojistné, došlo proto k zániku, když žalovanému bylo sděleno, že pojistná smlouva skončila [datum] z důvodu neplacení pojistného. V této době činil dluh 1 067 Kč. Žalovanému byl zaslán pokus o smír i předžalobní upomínka, náklady související s vymáháním pohledávky potom odpovídají sazebníku, který byl mezi účastníky sjednán. Soud proto dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, která zanikla z důvodu neplacení, vznikl dluh na pojistné a dluh na nákladech spojených s uplatněním pojistného. Podle ust. § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo pojištění sjednáno, zaniklo v důsledku nezaplacení, přičemž za dobu trvání pojištění vznikl dluh, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému částku 1 367 Kč zaplatit včetně kapitalizovaného zákonného úroku. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, tři úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po 200 Kč, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.