4 C 61/2021-40 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované zapůjčeny peníze ve výši [částka], když žalovaná byla shledána jako schopná splácet úvěr na základě informací, které právnímu předchůdci žalobce poskytla. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit [částka], což je částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Úrok byl sjednán ve výši 29%. Žalovaná se zavázala splácet částku v týdenních splátkách. Nehradila však splátky řádně a včas, čímž porušila smlouvu, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek potom byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalobce požaduje z této půjčku částku [částka], která se sestává z jistiny ve výši [částka], z částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a dále 29% úrok a zákonný úrok z prodlení 8,50% ročně z dlužné jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo ještě k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum], když opět byly prověřeny schopnosti žalované půjčku splácet a na základě této půjčky bylo žalované poskytnuto [částka], přičemž se v souvislosti s půjčkou zavázala vrátit ještě [částka], když tato částka opět představuje kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], odměnu za zpracování a doručení [částka] a administrativní činnost za hotovostní splácení [částka]. Opět byl dohodnut 29% úrok. Žalovaná se zavázala tento dluh splácet v týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla zaplacena dne [datum]. Ke dni [datum] tedy činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobce, přičemž ke dni postoupení žalovaná ještě zaplatila [částka]. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná zaplatila [datum] částku [částka]. Žalobce tedy požaduje zaplacení částky [částka] sestávající z jistiny [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále dohodnutý úrok 29% a zákonný úrok z prodlení 8,50% ročně z jistiny, tedy z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalované částky přes předžalobní upomínku zaplaceny nejsou. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze strany žalobce byly předloženy jednak smlouvy o zápůjčce a to [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, na základě které bylo žalované poskytnuto [částka] a tato se zavrátila vrátit [částka] v týdenních splátkách po [částka]. Dále byla předložena půjčka [číslo] ze dne [datum], na základě které bylo žalované zapůjčeno [částka] a tato se zavázala vrátit celkem [částka] a to v týdenních splátkách po [částka]. Obě dvě smlouvy o zápůjčce jsou ze strany žalované podepsány. V obou půjčkách jsou částky, které byly žalované poskytnuty a které se zavázala vrátit řádně a zřetelně vyčísleny. Soudu dále byly předloženy tabulky umoření k jednotlivým půjčkám, smlouvy o postoupení pohledávek s potvrzením, že toto bylo žalované sděleno a předžalobní upomínka, kterou byla žalovaná vyzývána k zaplacení svého dluhu. Součástí smlouvy o zápůjčce jsou potom smluvní podmínky. Mezi účastníky potom byl sjednán 29% úrok. 3 4 C 61/2021 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o zápůjčce, na základě kterých byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, tato se zavázala tyto peněžní prostředky za určitých podmínek vrátit, což se nestalo. Smlouvou o postoupení pohledávek potom byly tyto pohledávky postoupeny na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Ke dni podání žaloby činí dluh tak, jak je ve výroku uvedeno. Dluh přes upomínku zaplacen není. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalované byly peníze poskytnuty a tato se zavázala je vrátit, přičemž svou povinnost nesplnila, vznikl žalobci nárok na vrácení těchto peněz včetně úroku z prodlení. Žalobci potom přísluší i nárok na dohodnuté úroky tak, jak mezi účastníky byly sjednány. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou částku, kapitalizovaný úrok z prodlení a dohodnutý úrok a zákonný úrok z prodlení vždy z jistiny tak, jak je žalováno. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3 x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalované zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.