4 C 8/2022-17 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 1 806 Kč s přísl., když s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace a bylo jí přiděleno [číslo]. Týkala se pojištění vozidla značky [příjmení], [registrační značka] Žalovaný se zavázal platit pojistné 4 493 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení. Žalobce upomínal o zaplacení dlužné částky a po jejím zániku má právo na pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy od [datum] do [datum] ve výši 1 806 Kč. Součástí částky jsou paušalizované náklady 2 4 C 8/2022 spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Dluh není přes předžalobní upomínku zaplacen. Žalovaný neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Jak vyplývá z pojistné smlouvy [číslo] došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření pojištění vozidla, přičemž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 4 493 Kč. Vzhledem k tomu, že pojistné nebylo hrazeno, došlo k jejímu zániku, přičemž žalovaný byl upomínán o placení dluhu, byl mu zaslán pokus o smír a předžalobní upomínka. Součástí dokladů je potom sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, tato pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a žalovaný tedy má právo na pojistné za období, kdy nebylo placeno a na poplatky související s vymáháním. Podle ust. § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky bylo pojištění sjednáno, zaniklo v důsledku nezaplacení, přičemž za dobu trvání pojištění vznikl dluh, považuje soud žalobu za podanou po právu a proto ji v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému částku 1 0806 Kč zaplatit včetně kapitalizovaného úroku z prodlení tak, jak je žalováno. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, tři úkony právní služby podle ust. § 14b) vyhl.č. 177/96 Sb. po 200 Kč, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.