5 C 1/2022-26 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], když v návrhu a v jeho následném doplnění realizovaném po zrušení ve věci vydaného elektronického platebního rozkazu uvedl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], bylo sjednáno roční pojistné [částka], které bylo pro období od [datum] do [datum] upraveno na částku [anonymizována dvě slova], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], smlouva byla ukončena ke dni [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobci pojistné ve výši [částka], k této částce žalobce nárokuje dle Sazebníku vybraných poplatků, který je součástí pojistné smlouvy i dva poplatky po [částka], když se jedná o poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a o poplatek za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva [číslo] byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum] na dobu neurčitou, jedná se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, bylo sjednáno roční pojistné pro prvé období po slevě ve výši [částka], žalobce soudu doložil, že od [datum] v souladu se smlouvou upravil výši ročního pojistného na částku [částka], doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] ohledně pojistného splatného dne [datum], v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník poplatků, který stanoví poplatky za uvedené upomínky vždy [částka]. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona uplynutím dne [datum], v něm uvedené skutečnosti žalobce doložil. Za období od [datum] do [datum] včetně má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, jedná se o částku [částka] při minimálním zaokrouhlení. Pokud se jedná o žalobcem požadovanou částku [částka] za upomínky k zaplacení dlužného pojistného a za výzvu k zaplacení dlužného pojistného po zániku smlouvy, byly soudu tyto upomínky doloženy, soud dle Sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy a který žalobce předložil, konstatuje, že v této souvislosti má žalobce nárok na sjednaný poplatek 2 x [částka]. Do prodlení se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný se zaplacením pojistného v rámci částky [částka] dnem [datum], tedy dnem následujícím po splatnosti pojistného, ohledně částky [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného dnem [datum] jako dnem následujícím po uplynutí lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, ve které byl žalovaný k zaplacení tohoto poplatku vyzván, ohledně částky [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku smlouvy soud konstatuje, že v této upomínce z [datum] byl žalovaný pouze vyzván k zaplacení dlužného pojistného společně s takovým poplatkem, výzva však neobsahuje stanovení žádné lhůty k plnění, žalobce ani na výzvu soudu nedoložil kdy takovou výzvu žalovanému doručil, případně kdy ji předal k poštovní přepravě a z tohoto důvodu soud v rámci prodlení vychází až z předžalobní výzvy, ve které byl žalovaný i k zaplacení tohoto poplatku vyzván, předžalobní výzva obsahuje stanovení lhůty 15-ti dnů ode dne odeslání, dle zjištění soudu byla odeslána [datum] a tedy do prodlení se žalovaný dostal dnem [datum]. V případě prodlení se zaplacením pojistného [částka] a poplatku [částka] 3 5 C 1/2022 za prvou upomínku se jedná o úrokovou sazbu 8,25% ročně, v případě poplatku [částka] za druhou upomínku se jedná o úrokovou sazbu 8,50 ročně, vše ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., za celé žalobcem požadované období tedy soud přiznává tyto úroky z prodlení žalobci z částek [částka] a [částka], z další částky [částka] je žalobci přiznává pouze za období od [datum] do [datum] a za tato období se jedná dle výpočtu soudu o úrok z prodlení [částka]. Na základě shora uvedeného tedy soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úroky z prodlení [částka] a ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týká pouze části žalovaného příslušenství, tedy nepatrné části předmětu řízení a soud přiznává žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.