5 C 13/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný dne [datum] nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobce [příjmení] podnik [územní celek], a.s., [IČO], čímž došlo k uzavření 2 5 C 13/2022 smlouvy o přepravě osob, při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu a je tedy povinen žalobci, kterému byla pohledávka postoupena smlouvou ze [datum], zaplatit jízdné [částka] a přirážku k jízdnému [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. Na základě provedených důkazů, zejména žalobcem předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole soud dospěl k závěru, že kontrolovanou osobou byl žalovaný, který byl ztotožněn jménem, příjmením, bydlištěm a číslem občanského průkazu, když zprávou [stát. instituce] je prokázáno, že v době provedené kontroly měl žalovaný tento občanský průkaz ve svém držení. Soud tedy dospívá k závěru, že při jízdě hromadným dopravním prostředkem provedl žalovaný jízdu bez jízdního dokladu a tedy za této situace ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), zákona [číslo] Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č.175/2000 Sb. je povinen zaplatit sankční postih [částka] dle Smluvních přepravních podmínek a samotné jízdné [částka] dle tarifu za provedenou jízdu bez jízdního dokladu. Právní nástupnictví žalobce bylo doloženo shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. Ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. a čl. 10 Smluvních přepravních podmínek je žalovaný od 16. dne po provedené kontrole v prodlení se zaplacením částky [částka] a výše úroku z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy za této situace návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.