5 C 14/2022-19 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] provedl převozy žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] (dále pouze PZS), v prvém a čtvrtém případě z důvodu ohrožování vlastního života a zdraví, ve zbývajících případech z důvodu slovního či fyzického napadání rodinných příslušníků, při převozech bylo najeto služebním vozidlem v uvedeném pořadí 104 km, 109 km, 109 km a 110 km, při vyšetřeních byla u žalovaného vždy naměřena v záznamech uvedená hodnota alkoholu v krvi. Žalovaná částka představuje náklady na dopravu s odkazem na § 89a, § 89b odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v uvedeném pořadí převozů se jedná o částky [částka], [částka], [částka] a [částka], tedy celkem [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. Z protokolů o provedených převozech žalovaného a záznamů PZS vyplývá, že žalovaný byl v uvedených dnech převezen policisty žalobce do PZS z důvodů v návrhu uvedených, byl ujet uvedený počet km automobilem žalobce zde uvedené reg. zn., žalovanému bylo při vyšetřeních naměřeno v záznamech uvedené množství alkoholu v krvi. Současně žalobce soudu doložil technický průkaz předmětného vozidla. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, nekontroloval své chování a tím sebe bezprostředně ohrožoval, případně ohrožoval jiné osoby, ve smyslu § 89a odst. 1 a § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, byl povinen se podrobit vyšetření v protialkoholní záchytné stanici, když dopravu žalovaného k vyšetření provedl žalobce dle § 89c citovaného zákona, u žalovaného byla přítomnost alkoholu ve všech čtyřech případech prokázána. Ve smyslu § 89e odst. 1 citovaného zákona náklady na dopravu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu osoba, které byla poskytnuta záchytná služba. Náklady dopravy žalobce soudu doložil, náhrada jízdného žalobcem vypočtená není v rozporu s vyhláškou č. 333/2018 Sb. ohledně převozu z [datum] a vyhláškou č. 358/2019 Sb. v případech zbývajících tří převozů v roce 2020. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příslušných částek za jednotlivé převozy dopisy z [datum], [datum], [datum] a [datum], ve kterých žalovanému stanovil lhůty k zaplacení v uvedeném pořadí do [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za této situace je žalovaný dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v prodlení se zaplacením jednotlivých částek za jednotlivé převozy od následujícího data po uplynutí lhůty stanovené v té které výzvě, výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. Žalobce byl ve věci úspěšný a má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení dle § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v souvislosti s výzvou k plnění a podání návrhu, tedy pěti úkony po [částka]. Soud tedy uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit. Žalobce byl v řízení osvobozen od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších, s ohledem na výsledek sporu přešla ve smyslu § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost na žalovaného, který od poplatků osvobozen není. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu [částka].