5 C 170/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu a v následném doplnění skutkových tvrzení uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku pojistná smlouva [číslo] o 2 5 C 170/2022 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s dohodnutým pojistným, které se žalovaný zavázal platit v pravidelných čtvrtletních splátkách po 1 432 Kč od [datum]. Ke změně výše předpisu pojistného došlo pro období od [datum] do [datum], s ohledem na skutečnost, že výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil určený roční nájezd, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 931 Kč. Protože žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], byl vyzván k úhradě nedoplatku i dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s upozorněním na možný zánik smlouvy v případě nezaplacení, žalovaný dlužnou částku neuhradil a tím došlo k [datum] k zániku smlouvy. Dluh na pojistném činí 3 020 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že shora uvedená pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena žalobcem uvedeným způsobem prostřednictvím komunikace na dálku, jedná se o pojištění ve smlouvě uvedeného automobilu ohledně odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, smlouva byla sjednána od [datum] se sjednaným ročním pojistným 5 729 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci hradit ve čtvrtletních splátkách po 1 432 Kč. Žalobce soudu doložil, že od [datum] došlo v souladu se smluvním ujednáním ke zvýšení pojistného na částku 7 214 Kč se čtvrtletními splátkami po 1 804 Kč. Protože výše pojistného byla v pojistné smlouvě vázána na počet ujetých kilometrů, došlo současně k vyúčtování nedoplatku pojistného, neboť žalovaný, jak vyplývá z žalobcem předložených fotografií tachometru, se svým ročním nájezdem pohyboval ve vyšší hranici a z tohoto důvodu byl dle smluvních ujednání povinen doplatit nedoplatek. Ten byl žalovanému vyúčtován společně s oznámením změny výše pojistného a byl požádán o jeho zaplacení do [datum]. Upomínkou z [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s poučením, že jinak uplynutím tohoto dne pojištění zanikne. Mezi účastníky byla tedy uzavřena pojistná smlouva, která se řídí ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) cit. zákona uplynutím dne [datum] a za dobu od [datum] do [datum] má žalobce nárok na zaplacení poměrné části pojistného, když ve smyslu § 13 odst. 2 uvedeného zákona má právo na zaplacení takové poměrné části pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy v tomto případě do [datum]. Za toto období činí výše dlužného pojistného částku 3 031,50 Kč (1 804 Kč za období od [datum] do [datum], 296,50 Kč za období od [datum] do [datum], nedoplatek ve výši 931 Kč ve vztahu k pojistnému období od [datum] do [datum]). Žalobce však na tomto pojistném požaduje pouze 3 020 Kč a tedy soud jeho nárok v tomto směru shledává za důvodný. Pokud se jedná o prodlení žalovaného, dostal se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalovaný do prodlení se zaplacením nedoplatku ve výši 931 Kč dnem [datum], splátky pojistného 1 804 Kč též dnem [datum], splátky následného pojistného 296,50 Kč dnem [datum], ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se jedná u každého tohoto prodlení o 8,25% úrok z prodlení ročně, ve prospěch žalovaného žalobce tento úrok z prodlení požaduje až z celkové částky od [datum]. Soud tedy návrhu vyhověl. Protože byl žalobce ve věci zcela úspěšný, má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 170/2022