5 C 177/2022-38 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 350 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 7 050 Kč od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z 2 5 C 177/2022 provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobce zjistil, že automobil [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 75 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce tedy požadoval uhradit částku 7 350 Kč, která se sestávala z příspěvku 7 050 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 94 Kč a počtem 75 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. 2. Následně ještě před jednáním ve věci samé vzal žalobce návrh částečně zpět, neboť žalovaný žalobci dne [datum] zaplatil částku 7 430 Kč, čímž došlo k zaplacení celé jistiny 7 350 Kč a části úroků z prodlení v rozsahu 80 Kč. Setrval na požadavku zaplacení částky 304 Kč jako dlužných žalovaných úroků z prodlení z částky 7 050 Kč za dobu od [datum] do data zaplacení žalované jistiny po odečtu již zaplacených 80 Kč za toto období. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31.8.2022, č.j. 5 C 177/2022-37, bylo řízení částečně zastaveno v části týkající se zaplacení částky ve výši 7 350 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 7 050 Kč od [datum] do budoucna a ohledně částky 80 Kč z dlužného 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 7 050 Kč za období od [datum] do [datum]. 3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil. 4. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla druhu sanitní automobil byl ve shora uvedeném období žalovaný, k vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno předmětné pojištění, jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], bylo pojištění dle Zákona k předmětnému vozidlu sjednané smlouvou [číslo] pojistníkem [jméno] [příjmení] ukončeno k datu [datum], následně vozidlo nebylo až do [datum] pojištěno, k uvedenému dni sjednal ohledně vozidla u téže pojišťovny pojištění dle Zákona žalovaný smlouvou [číslo]. Žalobce soudu doložil, že žalovanému odeslal výzvu k úhradě příspěvku za předmětné období ze dne [datum], v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, tato výzva byla dle údajů České pošty s.p. [obec a číslo] žalovanému doručena dne [datum]. 5. I když žalovaný žalovanou jistinu v průběhu řízení zaplatil, má soud shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla v uvedeném období byl žalovaný, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle § 1 odst. 2 zákona. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, tedy počtu 75 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 94 Kč dle § 2 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván výzvou žalobce ze dne [datum], 3 5 C 177/2022 která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 zákona. Pokud tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne [datum] a tedy od následujícího dne [datum] byl žalovaný v prodlení se zaplacením částky 7 050 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a má nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,5% ročně, ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky požadoval až od data [datum]. Pokud tedy dne [datum] byla zaplacena žalovaná jistina, měl žalobce nárok na zaplacení těchto úroků z prodlení z uvedené částky za období od [datum] do [datum] včetně, za toto období se jedná o částku 384,18 Kč a pokud z této částky žalovaný již zaplatil 80 Kč, činí nárok žalobce částku 304,18 Kč a pokud tedy žalobce požaduje zaplacení pouze 304 Kč, soud jeho návrhu po částečném zpětvzetí vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí návrhu) ve výši 1 500 Kč dle § 7 a § 14b odst. 3 uvedené vyhlášky, jednoho paušálu ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky a ze součtu shora uvedených položek vyjma soudního poplatku, tedy z částky 2 700 Kč z 21% DPH, která činí 567 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 3 667 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.