5 C 183/2022-64 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 23 967 Kč s příslušenstvím sestávající se ze čtyř nároků žalobce na zaplacení částek 5 630 Kč, 6 670 Kč, 4 745 Kč a 6 922 Kč s úroky z prodlení, jak je uvedeno v I. a II. výroku tohoto rozsudku. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. V návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále [příjmení]), při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází z procesu dle § 15 odst. 1 až 3 Zákona. 2. Ohledně prvého nároku ve výši 5 630 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 92 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Doložil vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu kupní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s prodávajícím [anonymizováno] [právnická osoba] [obec], [IČO]. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 5 630 Kč, která se sestává z příspěvku 5 330 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 92 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 3. Ve vztahu k tomuto prvému nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období vedena v evidenci vozidel [právnická osoba] [právnická osoba], a to konkrétně od [datum] do [datum], žalovaný je v registru vozidel veden jako vlastník i provozovatel tohoto vozidla až od [datum]. Ze zprávy a listin zaslaných soudu [právnická osoba] [obec a číslo] vyplývá, že k předmětnému vozidlu měl uzavřeno pojištění dle Zákona na základě pojistné smlouvy [číslo] do [datum] [právnická osoba] [právnická osoba], pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka. Jak již bylo shora uvedeno, doložil žalobce kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla, která byla uzavřena dne [datum] mezi shora uvedenou společností jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] 3 5 C 183/2022 soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště, dne [datum] byla uložena na poště [obec] a po uplynutí úložní lhůty byla vrácena odesílateli. 4. Soud má ohledně tohoto prvého nároku žalobce za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, tato skutečnost vyplývá ze shora uvedené kupní smlouvy, na tuto kupní smlouvu časově navazuje následné ukončení pojištění dle Zákona předchozím vlastníkem. Současně má soud za prokázané, že v návrhu uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 92 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaný byl k zaplacení vyzván shora uvedenou výzvou, která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona. Pokud výzva byla žalovanému doručena dnem [datum], uplynula lhůta 30 dnů k plnění dne [datum], a tedy od následujícího dne [datum] je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 5 330 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10% ročně, ve prospěch žalovaného je žalobce požaduje až od data [datum]. Proto soud návrhu žalobce v rámci tohoto jeho prvého nároku vyhověl. 5. Ohledně druhého nároku ve výši 6 670 Kč žalobce v návrhu uvedl, že zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 98 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaný příspěvek nezaplatil. Doložil vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu kupní smlouvou, kterou uzavřel žalovaný dne [datum] s prodávajícím [právnická osoba] [obec], [IČO] a na tuto kupní smlouvu navazujícím daňovým dokladem ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo], dle něhož byla prodávajícím kupujícímu fakturována kupní cena, která byla téhož dne uhrazena. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 6 670 Kč, která se sestává z příspěvku 6 370 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 98 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. 6. Ve vztahu k tomuto druhému nároku žalobce soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období vedena v evidenci vozidel společnost [právnická osoba], IČ [číslo], a to konkrétně od [datum] do [datum], po této společnosti byl od [datum] do [datum] veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] týkajícího se věci týchž účastníků ohledně nepojištěného jiného období ohledně předmětného vozidla (rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žaloba žalobce týkající se nepojištěného období od [datum] do [datum] zamítnuta) soud zjistil, že ohledně předmětného vozidla bylo uzavřeno pojištění dle Zákona na základě pojistné smlouvy [číslo] kterou dne [datum] uzavřela [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem 4 5 C 183/2022 [obec], [ulice a číslo], v této pojistné smlouvě jmenovaná uvedla, že je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla, pojištění bylo ukončeno [datum] z důvodu neplacení pojistného. Jak již bylo shora uvedeno, předložil žalobce soudu s návrhem v předchozím odstavci uvedenou kupní smlouvu s daňovým dokladem ze dne [datum] ohledně předmětného vozidla. Žalobce dále soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku z [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení 30 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště, dne [datum] byla uložena a po uplynutí úložní lhůty byla vrácena odesílateli. 7. Soud ohledně tohoto druhého nároku žalobce nemá za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byl v návrhu uvedeném období žalovaný, naopak má za prokázané, že v návrhu uvedeném období byla vlastníkem zcela jiná osoba, konkrétně [jméno] [příjmení]. Z dat uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného vozidla žalovaným, ohledně uzavření pojistné smlouvy k vozidlu [jméno] [příjmení], ohl