5 C 233/2022-25 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem [číslo] 2 5 C 233/2022 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále [příjmení]), zjistil, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla k tomuto povinna dle § 1 odst. 2 Zákona, vozidlo tak nebylo pojištěno 98 dní a žalobci dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaná příspěvek nezaplatila. Žalobce tedy požaduje uhradit částku 3 240 Kč, která se sestává z příspěvku 2 940 Kč, vypočteného násobkem denní sazby 30 Kč (§ 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí [příjmení]) a počtem 98 dní a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období vedena v evidenci vozidel žalovaná. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], zjistil, že k předmětnému vozidlu bylo uzavřeno pojištění dle Zákona pojistnou smlouvou [číslo] dne [datum] přímo žalovanou, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne [datum]. Žalobce soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] za nepojištěné v návrhu uvedené období, v níž žalované stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, ze zprávy České pošty s.p. [obec a číslo] soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručována na adresu jejího bydliště dne [datum], téhož dne byla zásilka vrácena zpět žalobci, neboť jí nebylo možno vložit do schránky (nebyla nalezena domovní schránka označená jménem žalované). Soud tedy považuje za datum doručení den [datum], kdy se zásilka nacházela ve sféře možné dispozice žalované na adrese, kde je hlášena k pobytu. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem předmětného vozidla byla v návrhu uvedeném období žalovaná, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalované dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaná povinna zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, tedy počtu 98 dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 30 Kč dle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána výzvou žalobce ze dne [datum], která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, v tomto případě byla prodloužena až na 60 dnů. Pokud tato výzva byla žalované doručena dnem [datum], uplynula lhůta 60 dnů k plnění dne [datum] a tedy od následujícího dne je žalovaná v prodlení se zaplacením částky 2 940 Kč dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25% ročně, ve prospěch žalované žalobce tyto úroky požaduje až od data [datum]. Proto soud návrhu žalobce vyhověl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 3 5 C 233/2022