5 C 235/2022-24 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob, při této její jízdě byla ze 2 5 C 235/2022 strany žalobce provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, žalobci tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení jízdného 30 Kč a přirážky 1 500 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou neúčast omluvila, k věci se nevyjádřila. Na základě provedených důkazů, zejména žalobcem předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole, z něhož vyplývá, že cestující osoba neměla jízdní doklad, předložila občanský průkaz, z něhož vyplývalo jméno, příjmení, datum narození a bydliště žalované, a ze zprávy [stát. instituce], že občanský průkaz předmětného čísla měla v době kontroly žalovaná ve svém držení, dospěl soud k závěru, že při jízdě hromadným dopravním prostředkem provedla žalovaná jízdu bez jízdního dokladu a tedy za této situace ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), zákona [číslo] Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č.175/2000 Sb. je povinna zaplatit sankční postih 1 500 Kč dle Smluvních přepravních podmínek a samotné jízdné 30 Kč dle tarifu. Ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. a Smluvních přepravních podmínek je žalovaná od data následujícího po provedené kontrole v prodlení se zaplacením částky 1 530 Kč a výše úroku z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 1 489 Kč a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.