5 C 239/2022-36 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 3 707 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 3 407 Kč od [datum] do zaplacení, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo vozidlo [registrační značka], bylo sjednáno pojistné ve výši 5 377 Kč s roční splatností od [datum] žalobce upravil od [datum] roční výši pojistného na 6 477 Kč, žalovaný pojistné splatné [datum] neuhradil, pojistná smlouva byla ukončena k datu [datum] a za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné 3 407 Kč. K této částce žalobce nárokuje i administrativní poplatek 300 Kč dle sazebníku poplatků, který je součástí předmětné smlouvy za odeslání upomínky. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ve věci se k nároku žalobce nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena s účinností od [datum], jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smlouvě uvedeného, v této smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 5 377 Kč, žalobce soudu doložil úpravu pojistného na 6 477 Kč od [datum]. Žalobce soudu doložil, že žalovanému doručil upomínku k zaplacení dlužného pojistného, které bylo splatné dne [datum], ve které stanovil žalovanému lhůtu k zaplacení dlužného pojistného v trvání jednoho měsíce od doručení výzvy s poučením, že jinak následujícího dne pojištění zanikne. Tato upomínka byla žalovanému doručována na adresu jeho bydliště, byla dne [datum] uložena na doručující poště a vzhledem k tomu, že nebyla v úložní lhůtě žalovaným vyzvednuta, byla po uplynutí úložní lhůty dne [datum] vrácena zpět žalobci jako odesílateli. Dále soud konstatoval sazebník poplatků tvořící součást pojistné smlouvy, v němž je sjednán poplatek 300 Kč za upomínku a dále Všeobecné pojistné podmínky tvořící součást pojistné smlouvy. Soud tedy konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto případě došlo k zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného dle § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona, podle něhož pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Splnění skutečností uvedených v § 12 odst.1 písm. e) citovaného zákona má soud za prokázané. Pokud upomínka obsahovala stanovení lhůty k zaplacení dlužného pojistného v trvání jednoho měsíce, je nutno posoudit, kterého dne byla upomínka žalovanému doručena. Ve smyslu ujednání účastníků v pojistné smlouvě (čl. 15 Všeobecných pojistných podmínek) bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě vrácení zásilky poštou zpět pojistiteli po uplynutí lhůty pro převzetí stanovené poštovními podmínkami držitele poštovní licence, je dnem doručení písemnosti první den stanovené lhůty. V tomto případě došlo k uložení zásilky dne [datum] a po uplynutí úložní lhůty došlo k jejímu vrácení žalobci a tedy za datum doručení je nutno považovat den [datum] Lhůta jednoho měsíce tedy v tomto případě skončila dnem [datum], uplynutím tohoto dne došlo k zániku pojištění. Podle názoru soudu tedy má žalobce nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, za toto období se jedná o částku 3 087,70 Kč (6 477 Kč: 365 dnů x 174 dnů). Dále má žalobce nárok na zaplacení sjednaného poplatku 300 Kč. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti pojistného, tedy dnem [datum], dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se jedná o úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně. Za této situace soud vyhověl návrhu pouze částečně, uložil žalovanému 3 5 C 239/2022 povinnost zaplatit žalobci částku 3 387,70 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 3 087,70 Kč od [datum] do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl úspěšný v 91% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 9% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na náhradu 82% vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Z těchto nákladů činí jejich 82% částku 1 221 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.