5 C 7/2022-34 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění 2 5 C 7/2022 odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 uvedeného zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako jeho vlastník neměla od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byla k tomuto povinna dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 121 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 uvedeného zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce dle § 4 odst. 6 uvedeného zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum], žalovaná příspěvek nezaplatila. Žalobce tedy požaduje uhradit částku [částka], která se sestává z příspěvku [částka], vypočteného násobkem denní sazby [částka] a počtem 121 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (§ 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. V této věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalované. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, k věci se nevyjádřila. 2. Žalobce v návrhu uvádí, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále pouze zákon) zjistil, že žalovaná je vlastníkem předmětného osobního automobilu a že toto vozidlo v období shora uvedeném nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. V tomto směru soud zjistil ze zprávy odboru dopravy [stát. instituce], že provozovatelem předmětného vozidla byla ve shora uvedeném období žalovaná, k vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno předmětné pojištění. Ze zprávy [právnická osoba] [obec a číslo], soud zjistil, že žalovaná k předmětnému vozidlu měla uzavřeno pojištění dle uvedeného zákona od [datum], toto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobce soudu doložil výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] za nepojištěné shora uvedené období, v níž žalované stanovil lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení, s ohledem na charakter žalobce soud nemá pochyb o tom, že tato výzva byla žalované odeslána. 3. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že provozovatelem předmětného vozidla v uvedeném období byla žalovaná, v uvedeném období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění dle zákona, ačkoli to bylo povinností žalované dle § 1 odst. 2 zákona. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, tedy počtu 121 dní, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy [částka] dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána výzvou žalobce ze dne [datum], která obsahovala veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 zákona. Od následujícího dne po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě je žalovaná v prodlení se zaplacením této částky [částka] dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Za této situace soud návrhu žalobce vyhověl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu 3 5 C 7/2022 nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších, odměny za jeden úkon právní služby (účast při jednání soudu) ve výši [částka] dle § 7 a § 14b odst. 3 uvedené vyhlášky, jednoho paušálu ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. b) uvedené vyhlášky, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání soudu z [obec] (sídlo substitučního zástupce) do [obec] a zpět za 5 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod, tedy náhrady [částka] dle § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky, náhrady jízdného při ujetí celkem 248 km automobilem o průměrné spotřebě 10,1 l benzinu Natural [číslo] km, která dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. činí částku [částka] (paušální náhrada [částka] při sazbě 4,70 Kč/km, náhrada spotřebovaných pohonných hmot [částka] při ceně benzinu [částka]) a ze součtu shora uvedených položek vyjma soudního poplatku, tedy z částky [částka] z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.