6 C 1/2022-44 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal k Okresnímu soudu v Pelhřimově dne [datum] žalobu, v níž se domáhal zaplacení částky 2 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy z [datum] na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně pracovní smlouvy, kterou se pracovní poměr na dobu určitou do [datum] změnil na pracovní poměr na dobu určitou po dobu pracovní neschopnosti a čerpání dovolené [jméno] [příjmení], nejdéle však do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o změně této pracovní smlouvy, podle které se pracovní poměr na dobu určitou změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou. Dohodou ze dne [datum] byl změněn druh práce žalovaného na pozici doručovatel, 2 6 C 1/2022 balíkový střídač s řízením. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o hmotné odpovědnosti, pracovní smlouva byla ukončena dohodou mezi účastníky ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný byl tedy u žalobce zaměstnán v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalovaný v ulici [ulice a číslo] [obec] při manipulaci se služebním vozidlem zn. Peugeot Boxer [registrační značka] při couvání přehlédl za ním stojící vozidlo, do kterého následně narazil. Došlo tak k poškození pravého bočního plastu, zadního nárazníku, k naražení a odření spodního pantu pravých zadních dveří. Žalovaný si je svého zavinění vědom, což stvrdil svým podpisem na zprávě o dopravní nehodě, ke které neměl žádné připomínky. Oprava vozidla stála 17 743 Kč. Žalobci byla následně oprava vozidla vyúčtována souhrnným daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 14 663,57 Kč bez DPH. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 13 431 Kč [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 11 431 Kč, takže žalovanému byla předepsána k úhradě spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Současně požadoval zaplacení úroku z prodlení. 2. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem vydal Okresní soud v Pelhřimově dne 8. 2. 2022 platební rozkaz čj. [číslo jednací], ve kterém žalobci žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení přiznal. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením téhož soudu ze dne 1. 3. 2022 č.j. [číslo jednací] zrušen. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z potvrzení o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný pracoval u žalobce od [datum] do [datum] jako doručovatel, balíkový střídač v hlavním pracovním poměru. Tato skutečnost vyplývá i z potvrzení pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu na ukončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce k [datum]. Záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] způsobené žalovaným, když škoda vznikla poškozením plastu zadního nárazníku, naražený a odřený spodní pant pravých dveří, dokládá uznávacím prohlášením žalovaného se vznikem škody. 4. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ze záznamu o dopravní nehodě je nepochybné, že žalovaný způsobil dne [datum] žalobci škodu, jejíž výše je doložena jednak vyčíslením nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 14 664,14 Kč, když po odpočtu pojistného plnění [právnická osoba], kdy bylo dne [datum] poskytnuto pojistné plnění z této škodné události ve výši 11 431 Kč po odečtu spoluúčasti ve výši 2 000 Kč. Tuto částku nyní požaduje žalobce zaplatit žalovaným. Žalovaný, který škodu žalobci způsobil v této výši, tedy odpovídá dle § 250 odst. 1 zákoníku práce za vzniklou škodu. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] upomenut k úhradě dlužné částky s tím, že její splatnost byla do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, soud přiznal žalobci úroky z prodlení, jejichž výše vychází z nařízení vlády č. 33/2010 Sb. ve znění změn a doplňků. 5. Soud žalobci přiznal dle § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč. 6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla k zaplacení povinnosti stanovené ve výroku I. a II. stanovena žalovanému lhůta tří dnů, která počne právní mocí tohoto rozhodnutí. 3 6 C 1/2022