1 C 170/2020-697 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále SJM) po rozvodu manželství se žalovaným, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 6. 8. 2020 č. j. 5 C 86/2020-13, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2020. 2. Žalobkyně do vypořádání SJM označila nemovité a movité věci, tak jak jsou uvedeny v rozsudečném výroku a které i soud mezi účastníky vypořádal a dále se i domáhala vypořádání [značka automobilu] [registrační značka], dalších čtyř kusů akcií u společnosti [právnická osoba] na jméno žalovaného a dále i finančních rozsudků na penzijní připojištění žalovaného, na životní pojištění žalovaného na běžných účtech žalovaného, případně na dalších účtech žalovaného, na Stavebním spoření žalovaného u [právnická osoba] a úvěru ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru se Stavebního spoření u [právnická osoba]. Pokud jde o rozdělení věcí, navrhovala, aby jí byl přikázán družstevní podíl ve stavebním bytovém družstvu v [obec], obvyklé vybavení domácnosti v tomto družstevním bytě, [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], dále aby jí byly přikázány finanční prostředky na jejích účtech. 3. Žalovaný nesouhlasil s rozsahem vypořádání, tak jak byl uváděn v žalobě s tím, že do vypořádání SJM nepatří [značka automobilu], který dostal darem od svých rodičů, dále čtyři akcie, které mu byly darovány jeho rodiči, když teprve v průběhu manželství dokoupili ještě čtyři akcie a akcie jsou veřejně neobchodovatelné a do vypořádání ani nenáleží [anonymizována dvě slova], jedná se o společnou pojistku se synem, nejedná se o spoření a ani se toto pojištění nezhodnocuje. Naopak do vypořádání SJM ještě náleží úvěr od [právnická osoba]. Úvěr od [právnická osoba] byl použit na rekonstrukci bytu a úvěr od [právnická osoba] také na rekonstrukci bytu a dále na rekonstrukci společné chaty. Oba úvěry také dosud splácí. Žalovaný dále tvrdil, že předmětem vypořádání je i použití společných prostředků, které investovali do výlučných majetků žalobkyně, pokud jde o její chatu, garáž a pozemky. Navrhoval vypořádání tak, že by si ponechal veškeré věci movité a nemovité, které jsou předmětem vypořádání, žalovaná by si nechala [značka automobilu] a finančně by jí vypořádal. 4. Z výslechu svědků [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že žalovanému darovali částku 100 000 Kč na zakoupení [značka automobilu] a dále žalovanému darovali peníze na zakoupení 4 ks akcií po 10 000 Kč u společnosti [právnická osoba], takto mu darovali 40 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 24. 11. 2016 bylo dále i zjištěno, že podle této kupní smlouvy zakoupil žalovaný [značka automobilu] za částku 100 000 Kč. 5 1 C 170/2020 5. Soud zjistil: -) ze zprávy [anonymizováno] [obec], že družstevní podíl v [anonymizováno] [obec] s právem nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím ve 4. patře domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] náleží od 2. 12. 1991 společně manželům [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], podle stanov [anonymizováno] [obec] společné členství manželů zaniká mimo jiné vypořádáním SJM, nebo i rozhodnutím soudu -) ze sdělení společnosti [právnická osoba] [obec], že žalovaný je vlastníkem 8 ks zaknihovaných akcií společnosti [právnická osoba] [obec] s nominální hodnotou 10 000 Kč za 1 akcii. 4 ks akcií pořídil za nominální hodnotu při založení společnosti v roce 1992 jako jeden ze zakladatelů a 4 ks akcií pořídil na základě kupní smlouvy od jiného akcionáře v roce 2010 za dohodnutou kupní cenu 130 000 Kč za 4 ks akcií. Akcie společnosti [právnická osoba] [obec] nejsou veřejně obchodovatelné a jejich převoditelnost je omezena podle Stanov společnosti bod 7.2 na jiného akcionáře nebo na společnost. Převod akcií na třetí osoby je možný pouze se souhlasem představenstva. Akcie společnosti jsou v současné době vedeny v zaknihované formě u [anonymizována čtyři slova]. -) ze sdělení [právnická osoba], že na účtu žalobkyně [číslo] byl zůstatek ke dne 15. 8. 2020 11 720,54 Kč, ze sdělení [právnická osoba], že u této společnosti na smlouvě [číslo] na jméno žalobkyně byla výše odbytného k 15. 8. 2020 263 494,62 Kč, ze sdělení [právnická osoba], byla výše odbytného u smlouvy [číslo] na jméno žalobkyně 19 945 Kč, u smlouvy [číslo] u téže společnosti na jméno žalobkyně byla výše odbytného 82 336 Kč rovněž k datu 15. 8. 2020 -) ze sdělení [právnická osoba], že u smlouvy [číslo] na jméno žalovaného byla výše odbytného ke dni 15. 8. 2020 290 174 Kč, ze sdělení [právnická osoba], že u pojistné smlouvy [číslo] na jméno žalovaného ke dne 15. 8. 2020 nebyla žádná výše odbytného, ze sdělení [právnická osoba], že žalovaný má investiční účet, který se však týká cenných papírů, ze sdělení [právnická osoba], že na účtu žalovaného č. [bankovní účet] byl zůstatek ke dni 15. 8. 2020 ve výši 35 637,83 Kč a dále že vkladový účet č. [bankovní účet] na jméno žalovaného nevykazoval ke dni 15. 8. 2020 žádnou částku, účet je bez pohybu -) ze sdělení [právnická osoba], že zůstatek naspořených finančních prostředků na smlouvě stavebního spoření č. [bankovní účet] byl ke dni 15. 8. 2020 119 527,06 Kč včetně připsaných záloh státní podpory a dále že nesplacený zůstatek překlenovacího úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl ke dni 15. 8. 2020 včetně příslušenství 519 408,82 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], že cena družstevního podílu [anonymizováno] [obec] s právem nájmu [anonymizováno] [číslo] v bytovém domě v ulici [anonymizováno] [adresa] v k.ú. [obec] je 3 186 000 Kč, cena chaty č. ev. [anonymizováno] na [adresa] v k.ú. [část obce], v obci [obec] je 1 518 000 Kč, cena patrové garáže č. ev. [anonymizováno] a č. ev. [anonymizováno] na [adresa] v k.ú. [obec], v obci [obec] je 586 000 Kč, tedy z toho polovina je představována částkou 293 000 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], že hodnota 8 ks akcií ve společnosti [právnická osoba] [obec] je 4 860 000 Kč, tedy polovina těchto akcií má hodnotu 2 430 000 Kč 6 1 C 170/2020 -) ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], je cena motocyklu [registrační značka] 56 000 Kč, motocyklu [registrační značka] 77 000 Kč, automobilu [registrační značka] 13 000 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ohledně ocenění nemovitých věcí, že se jedná o cenu u jednotlivých věcí a to: kuchyně - elektrická trouba [příjmení] 2 500 Kč, plynový sporák [anonymizováno] 1 500 Kč, lednice [příjmení] 4 500 Kč, myčka [anonymizováno] 3 000 Kč, kávovar [anonymizována dvě slova] 1 500 Kč, ruční šlehač [jméno] 500 Kč, varná konvice [jméno] 900 Kč, [příjmení] nádoby bez hodnoty, hrnec [anonymizováno] 300 Kč, ponorný mixér [jméno] 350 Kč, mikrovlnná trouba [anonymizováno] 800 Kč, multigril 2 000 Kč, ložnice – televizor [anonymizováno] 350 Kč, postel 2 500 Kč, policová skříň 800 Kč, koupelna – pračka [anonymizováno] 3 500 Kč, obývací pokoj – televizor [příjmení] [jméno] 1 200 Kč, DVD [anonymizováno] 1 000 Kč, video [anonymizováno] 500 Kč, zesilovač [anonymizováno] 800 Kč, videokamera [anonymizováno] 1 000 Kč, obývací stěna [příjmení] 5 500 Kč, sedací souprava tj. sedačka, křeslo a podsedák 2 500 Kč, movité věci na chatě – kamna na tuhá paliva 6 900 Kč, křovinořez 2 000 Kč, benzínová sekačka na trávu 4 000 Kč. 6. Soud musel v prvé řadě řešit otázku, jakým právním předpisem se právní poměry účastníků řídí, zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014, byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Poněvadž manželství účastníků zaniklo dne 15. 8. 2020, tedy po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., zaniklo dle ust. § 736 NOZ (zák. č. 89/2012 Sb.) společné jmění manželů a k vypořádání SJM dochází dle zásad uvedených ust. § 736 a násl. NOZ. 7. Poněvadž v průběhu řízení byl vzat zpět návrh, pokud jde o vypořádání fotoaparátu s objektivem [anonymizováno], proto soud v této části řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil. 8. Soud má za prokázané, z výslechu svědků [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], že žalovanému darovali částku 100 000 Kč na zakoupení [značka automobilu], výše kupní ceny právě v částce 100 000 Kč byla i zjišťována z kupní smlouvy ze dne 24. 11. 2016, podle které žalovaný nabyl tento automobil do svého vlastnictví, a proto žaloba v této části byla zamítnuta. Soud zamítl žalobu, i pokud šlo o vypořádání dalších 4 ks akcií u společnosti [právnická osoba], neboť rovněž z výslechu těchto svědků bylo zjištěno, že žalovanému darovali částku 40 000 Kč, právě na zakoupení 4 ks akcií po 10 000 Kč u společnosti [právnická osoba]. Nebylo též zjišťováno, že by předmětem vypořádání měly být finanční prostředky na životním pojištění žalovaného, tak jak vyplynulo ze zprávy [právnická osoba] a vzhledem k tomu, že žalovaný neprokazoval vnosy ze SJM do výlučného majetku žalobkyně, ač o tom byl poučen, musela být i v této části žaloba zamítnuta. 9. Při vypořádání SJM soud vycházel ze zásady, aby vypořádání bylo pokud možn