1 C 252/2022-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky 150 163,86 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 094 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 163,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 23,01 % ročně z částky 149 663,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 6. 9. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s poplatky a sjednaným úrokem v měsíčních splátkách po 3 835 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva dle smlouvy, úvěr zesplatnila ke dni 18. 7. 2019. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 153 257,86 Kč. Pohledávka byla [právnická osoba], [anonymizováno] postoupena na žalobkyni ke dni 5. 11. 2021 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 149 663,86 Kč na jistině, částky ve výši 500 Kč na poplatcích, částky 3 094 Kč na kapitalizovaném úroku z úvěru, dále je požadován smluvený úrok ve výši 23,01% z částky 149 663,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 150 163,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil. Poněvadž je žalovaný neznámého pobytu, byl mu usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ustanoven opatrovník. Ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 9. 2018 a z obchodních podmínek soud zjišťoval skutečnosti, tak jak jsou také i tvrzeny žalobkyní, a to pokud jde o vznik smluvního vztahu mezi účastníky a dále i pokud jde o výši poskytnutého úvěru. Ze smlouvy o úvěru, odstavce 1.3 dále vyplývá, že po prohlášení jistiny úvěru za splatnou nebude věřitel dále po dlužníkovi požadovat placení smluvního úroku (roční úrokové sazby) z jistiny úvěru; povinnost zaplatit dříve splatný úrok a nadále platit smluvní pokutu a úrok z prodlení z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, tím není dotčena. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 7. 2019 je zjištěno, že úvěr byl zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 a z oznámení ze dne 15. 12. 2021 o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 6. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru ze dne 6. 9. 2018, [číslo] uzavřené dle § 2395 a násl. o.z.. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, úvěr tak byl dle smluvního ujednání zesplatněn a žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni dlužnou částku na jistině, poplatcích, kapitalizovaném úroku, který byl splatný ke dni zesplatnění a dále zákonný úrok z prodlení, jak je žalobou uplatněn, přičemž jeho výše je dána vyhl. č. 351/2013 Sb.. Proto soud v této části žalobě výrokem I. vyhověl. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 23,01 % ročně z částky 149 663,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení, s odkazem na obchodní podmínky. Dle ust. § 1751 odst. 1 o.z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. V tomto případě samotná smlouva o úvěru obsahuje v odst. 1.3 ujednání, že po prohlášení jistiny úvěru za splatnou nebude věřitel dále po dlužníkovi požadovat placení 3 1 C 252/2022 smluvního úroku (roční úrokové sazby) z jistiny úvěru; povinnost zaplatit dříve splatný úrok a nadále platit smluvní pokutu a úrok z prodlení z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, tím není dotčena. Takové ujednání ve smlouvě má tedy před obchodními podmínkami přednost, a žalobkyně tak není oprávněna smluvní úrok z jistiny úvěru po jeho zesplatnění po žalovaném požadovat. Proto soud žalobu částečně výrokem II. zamítnul. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 150 163,86 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 094 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 163,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 23,01 % ročně z částky 149 663,86 Kč od 19. 7. 2019 do zaplacení. Celková výše požadovaného smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení byla vypočtena jako pětinásobek opakujícího se ročního plnění, žaloba byla v části smluvního úroku zamítnuta, proto je nutno poměřovat úspěch ve věci podle původně žalované částky k přiznané částce tímto rozhodnutím k zaplacení. Úspěch žalobkyně je ve výši 57%, úspěch žalovaného ve výši 43%. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 14% (57-43). Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 014 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., za čtyři úkony po 7 140 Kč, tj. 28 560 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení, účast při jednání), ze čtyř paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 21% DPH 6 249,60 Kč, celkem náklady řízení činí 48 023,60 Kč. Z této částky je povinen podle výsledku sporu žalovaný zaplatit žalobkyni 14%, tedy částku 6 723,30 Kč.