1 C 30/2023-30 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 601,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 601,86 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 13. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. 2 1 C 30/2023 Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni 26. 8. 2019 k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 102 387,51 Kč. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od 28. 8. 2019 do zaplacení. Smluvní pokuta za období od 28. 8. 2019 do 31. 12. 2019 byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 30. 6. 2020, č.j. 12 C 4/2020-94. Po datu 31. 12. 2019 prodlení žalovaného dále trvalo, žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty i za následující období od 1. 1. 2020 do 30. 10. 2022, ve výši 30 601,86 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, ničeho však nezaplatil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 13. 2. 2019 je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2020, č.j. 12 C 4/2020-94 vyplývá, že smluvní pokuta za období od 28. 8. 2019 do 31. 12. 2019 byla žalobkyni přiznána. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2022 je pak zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzván. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal jej splácet společně s příslušenstvím, své povinnosti vyplývající se smlouvy však nesplnil, proto je povinen žalobkyni zaplatit i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně vyčíslenou za období od 1. 1. 2020 do 30. 10. 2022 ve výši 30 601,86 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 11. 2022 do zaplacení, když výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 225 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po 500 Kč, tj. 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), k tomu tři paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, z odměny za jeden úkon ve výši 2 340 Kč (účast při jednání), k tomu paušál 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas právního zástupce k procesnímu soudu 4 půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, cestovné právního zástupce osobním automobilem k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 76 km, průměrná spotřeba 4,2 l /100 km (třetí údaj v TP), cena nafty činí 44,10 Kč, paušální náhrada 5,20 Kč/km, celkem tedy cestovné 536 Kč, 21% DPH 1 129 Kč, celkem náklady řízení činí 7 730 Kč.