1 C 42/2023-21 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročně. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou za použití prostředků komunikace na dálku, dne 17. 3. 2020, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Peněžní prostředky 2 1 C 42/2023 byly žalované vyplaceny převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná půjčené peněžní prostředky ani přes upomínku nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, požaduje vrácení vyplacené částky 20 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 3. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jednala se žalovanou o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, úvěr měl být vyplacen bezhotovostně na účet žalované pod variabilním symbolem [číslo], což je rodné číslo žalované. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 17. 3. 2020 byla na účet připsána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], z účtu předchůdkyně žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě ze dne 13. 8. 2022 bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že na žalobkyni byla podle smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), postoupena pohledávka, která vznikla z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z., když se žalovaná na úrok žalobkyně obohatila bez právního důvodu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení poskytnuté částky, žalovaná poskytnutou částku nevrátila a je tak povinna zaplatit dlužnou částku 20 000 Kč, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – §14b za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 252 Kč, celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené úvěrové smlouvy, a který žalobce s drobnými úpravami použil i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. 1 C 117/2022 a dalších).