24 C 7/2022-42 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 28 945 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 5. 2021. Žalovaný nepožádal o prodloužení doby nájmu, byt užívá, proto bylo vedeno řízení o vyklizení nemovitosti, kdy žalovanému bylo umožněno byt vyklidit, a to exekucí. Žalovaný neuhradil dle smlouvy o nájmu za nájem a za služby srpen 2021 částku 766 Kč, za září 2021 částku 2 611 Kč, za říjen 2021 částku 2 611 Kč, za listopad 2021 částku 2 611 Kč, za prosinec 2021 částku 2 611 Kč, za leden 2022 částku 2 611 Kč, za únor 2022 částku 2 611 Kč, za březen 2022 částku 2 611 Kč, za duben 2022 částku 2 611 Kč, za květen 2022 částku 2 611 Kč a za červen 2022 částku 2 611 Kč. Za nájem a zálohy na služby žalovaný neuhradil celkem částku 26 876 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2020 žalovaný neuhradil částku 1 777 Kč, splatnou dne 31. 5. 2021. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2021 žalovaný neuhradil částku 292 Kč, splatnou dne 31. 5. 2022. Celkový dluh na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu, včetně dluhu za rok 2020 a 2021 činí celkem 28 945 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva na úhradu tohoto dluhu, avšak dluh uhrazen není. 2. U obou účastníků platí domněnka, že neměli námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Soud proto věc projednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisů a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ohledně bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice a číslo], a to na dobu určitou od 1. 11. 2020 do 31. 5. 2021 s tím, že bylo sjednáno nájemné ve výši 893 Kč a dále se žalovaný zavázal zaplatit zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 10. 2021 čj. 5 C 191/2021-35 bylo žalovanému uloženo předmětný byt vyklidit. Dle karty dlužníka žalovanému vznikl dluh v srpnu 2021 ve výši 766 Kč na nájmu, a dále od září 2021 do června 2022 vznikl dluh ve výši 2 611 Kč měsíčně. Celkový dluh na nájmu tedy činil 26 876 Kč. Jak je patrno z exekučního spisu, žalovaný byl z bytu vyklizen po zahájení exekuce, když exekucí žalovanému bylo dne 12. 1. 2022 sdělováno, že byla zahájena exekuce. Žalobce dále předložil vyúčtování služeb za rok 2021, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 292 Kč, vyúčtování služeb za rok 2020, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 1 777 Kč. Žalovanému byla dne 24. 8. 2022 zaslána předžalobní výzva. 4. Na základě prováděného dokazování považuje soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nájmu na dobu určitou, nájemný poměr zanikl, žalovanému bylo uloženo soudním rozhodnutím byt vyklidit, a protože se tak nestalo, byla nařízena exekuce. Soud potom nepochybuje o tom, že od srpna 2021 nebylo ze strany žalovaného placeno nájemné. Z vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021, tedy vyúčtování služeb zejména za teplo a další služby spojené s užíváním bytu vznikl žalovanému nedoplatek. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení svého dluhu, což se však nestalo. Jak je patrno z rozsudku zdejšího soudu čj. 5 C 191/2021-35 nájem zanikl uplynutím doby dne 31. 5. 2021, a tento den měl žalovaný žalobci dle ust. § 2292 o.z. odevzdat zpět. Pokud tak neučinil, neprávem byt od 1. 6. 2021 zadržuje. Žalobce tedy byl oprávněn nejen domáhat se vyklizení, ale i bezdůvodného obohacení, které žalovanému vzniklo v důsledku toho, že předmětný byt užíval bez právního titulu, a to až do vyklizení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému celkovou částku 28 945 Kč zaplatit, spolu se zákonným úrokem z prodlení, dle jednotlivých částek tak, jak měsíčně vznikly. 3 24 C 7/2022 5. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 448 Kč, tři úkony právní služby po 2 260 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH, tedy náklady za zastoupení právním zástupcem 9 292,18 Kč, celkové náklady s poplatkem 10 740,80 Kč. 6. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.