4 C 135/2023-43 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 251 677,04 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne 10. 11. 2015 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč z úvěrového účtu 2 4 C 135/2023 č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 17,4 % a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neboť se dostal opakovaně do prodlení, a proto byl úvěr dopisem ze dne 7. 7. 2021 zesplatněn. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, což však neuhrazeno není. Pohledávka potom byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce tedy požaduje jistinu 249 421,04 Kč, poplatky a smluvní pokuty 2 256 Kč, kapitalizované úroky z úvěru 14 449,08 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 17 680,14 Kč. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal, a rozhodl v nepřítomnost žalovaného, a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze strany žalobce byla předložena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč, a tento se zavázal i splácet po měsíčních splátkách 7 505,62 Kč, přičemž byla sjednána roční úroková sazba 17,40 %, RPSN činilo 18,99 % Smlouva o úvěru je ze strany žalovaného podepsána, částky byly žalovanému zapůjčeny, a které se zavázal vrátit včetně úroků, jsou tučně sděleny. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl splácen dne 9. 7. 2021 [jméno] žalovanému oznámila, že úvěr byl prohlášen za splatný, když k tomuto datu činil dluh 292 811,55 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Soudu byly dále předloženy všeobecné obchodní podmínky a sazebník, dále výpis z úvěrového účtu a předžalobní upomínka. Žalovaný byl před zesplatněním vyzýván k zaplacení částky. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peníze. Tento úvěr splácel, se splácením přestal, proto byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka potom vychází z výpisu z úvěrového účtu, smlouvy a VOP. 5. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peněžní prostředky poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud za podanou po právu, a proto uložil žalovanému zaplatit jednak požadovanou jistinu, jednak poplatky a smluvní pokutu, a kapitalizované zákonné úroky z prodlení a dohodnuté úroky, u kterých nebylo zjištěno, že by byly sjednány v rozporu s dobrými mravy. Žalované částky potom uložil zaplatit včetně dohodnutých úroků a úroků z prodlení, a to v zákonné lhůtě třech dní. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 10 068 Kč, 5 úkonů právní pomoci po 9 340 Kč, 5 x paušál po 300 Kč, 21% DPH, celkem 68 390 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení uložil soud žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů podle ust. § 160 o.s.ř., přičemž náklady řízení uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.