4 C 165/2023-25 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 31 745 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel smlouvu o osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu. Následně došlo k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit 30 000 Kč. Dle čl. 4 obchodních podmínek jsou čerpané peněžní prostředky úročeny sazbou 18,90 % ročně. Dále je žalobce oprávněn účtovat za své služby 2 4 C 165/2023 poplatky dle sazebníku, když dlužné poplatky činí 1 745 Kč a jsou tvořeny pětkrát účtovaným poplatkem za správu a vedení účtu ve výši 19 Kč, poplatek za upomínku 150 Kč a poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky 500 Kč v jednotlivých dnech. Žalovaný se ocitl dne 19. 12. 2022 v prodlení a bylo proto přistoupeno k zesplatnění úvěru. Dluh přes několik upomínek zaplacen není. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 3 334,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 222,37 Kč a poplatku 1 745 Kč. 2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze strany žalobce byla předložena žádost o založení osobního účtu ev. [číslo] žádost o poskytnutí kontokorentu [číslo], smlouva o kontokorentu [číslo], podmínky pro kontokorent, sazebník poplatků Poštovní spořitelny, výzvy k zaplacení dlužné částky, oznámení o zesplatnění úvěru, stav dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzva a doklad o zaslání předžalobní výzvy. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o kontokorentu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Tento čerpal, zavázal se jej splácet, což se nestalo. Dluh přes předžalobní upomínku zaplacen není. V předsmluvních informacích ke kontokorentu je zřejmé, že mezi účastníky byl dohodnut úrok 18,90 %, přičemž RPSN činila 24,06 % ročně. Dále jsou zde vyčísleny poplatky, které mohou být žalovány. Žalovaný dluh nesplácel, došlo proto k zesplatnění dlužné částky, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce potom vypočetl dluh, tak jak je žalován. 5. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovanému byl formou kontokorentu poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč před uzavřením smlouvy byla zjišťována jeho úvěruschopnost. Smlouva potom neodpovídá dobrým mravům. Protože žalovaný čerpal finanční prostředky, které nevracel, považuje soud žalobu za podanou po právu. a proto ji v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, tak jak je v petitu uvedeno. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 1 270 Kč, tři úkony právní služby po 2 380 Kč, 3x paušál po 300 Kč, 21 % DPH, celkem 10 999 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.