4 C 45/2022-272 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v petitu uvedeným nemovitostem, když výše jejího podílu činí id 1/2, žalovaný vlastní také id 1/2. Žalobkyně je vlastnicí podílu na základě rozhodnutí Státního notářství [obec a číslo] ze de 16. 11. 1985, sp. zn. D 2214/1985. Žalovaný vlastní podíl na základě usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 21. 3. 2019, čj. [číslo jednací]. Svůj ideální podíl na nemovitostech vlastnila spolu se svým bratrancem, otcem žalovaného, s kterým měla ústní dohodu ohledně užívání nemovitosti, na základě které užívala jeden pokoj, který je situován vlevo s vchodem do kuchyně. [jméno] užívala a dosud užívá, spolu se svou rodinou, pokoj, který je přístupný z předsíně. Společně bylo užíváno příslušenství, kuchyň a předsíň. Mezi bývalými spoluvlastníky panovaly harmonické vztahy, na opravách a údržbě se byli schopni dohodnout. Po smrti otce žalovaného, poté, co nabyl žalovaný spoluvlastnictví začal diktovat, co mají dělat, co naopak dělat nesmí. Bez jejího vědomí prováděl na nemovitosti stavební úpravy. S některými úpravami vyslovila souhlas, s některými ne., žalovaný postupně poškodil stavbu domu podlahu, omítky, odstranil původní funkční vybavení např. lednici, pračku. V roce 2020 požádal o souhlas s přemístěním elektroměru, což ve snaze vyhovět učinila s upozorněním, že nesouhlasí se zbytečnými, bezdůvodnými a neodbornými opravami omítek a podlah. Nabízela žalovanému pomoc při pracech, což žalovaný odmítl. Žalovaný prováděl opravy způsobem, ke kterému nedala souhlas, a nesouhlasí s nimi. Dne 8. 12. 2021 zjistila, že místnosti kuchyně a koupelny jsou uzamčeny, zároveň byla uzamčena dílna, čímž jí byl fakticky znemožněn přístup do těchto prostor. Vše řešila nakonec Policie. V lednu 2022 opět byla kuchyň a koupelna uzamčena. V pokoji, který užívá, nadále nefungoval elektrický proud. Zjistila další zásady do stavby domu. Bez jejího vědomí a souhlasu byl z kuchyně a předsíně odstěhován nábytek do stodoly. Snažila se s žalovaným dohodnout. Vztahy jsou však v současné době natolik narušené, že nejsou schopni domluvit se na jakémkoliv společném postupu při správě, opravách a užívání nemovitosti. Důvodem je chování žalovaného, který bez jejího souhlasu a vědomí v nemovitosti provádí opravy. [jméno] nemovitosti od roku 1985 užívala, udržovala, zvelebovala, realizovala izolaci, přípojku ke kanalizaci, nechala provést omítky, vyměnila okapy, dveře, výměnu střešní krytiny, okna plastová. Většinu oprav prováděla na vlastní náklady. Žalovaný svévolně odstranil ořešák královský a švestku. Odvezl palivové dřevo. Bez jejího souhlasu a vědomí se v roce 2021 přihlásil k trvalému pobytu. Žádá, aby nemovitosti byly přikázány do jejího vlastnictví s tím, že žalovaný svým chováním zapříčinil, že žaloba byla podána. [jméno] nemovitost užívá 40 let, a navázala v obci sociální kontakty. Je v seniorském věku. V dané lokalitě má zemědělské pozemky. Nemovitost hodlá užívat, přestavět a užívat k trvalému bydlení. Jako účastnice řízení uvedla, že nemovitost užívá 40 let, a dala do ní nemalé peníze. Jezdí tam s manželem a rodinou. Užívá jednu místnost. [příjmení] má dvě místnosti, kuchyň, WC a koupelnu. Bydlí v [obec] v domě v osobním vlastnictví. Chodí ještě do práce, v důchodu by potom chtěla bydlet v předmětné nemovitosti. Než zemřel otec žalovaného v roce 2018, nebyl žádný problém. Peníze na výplatu má k dispozici. S žalovaným se však nemůže domluvit. S výměnou elektřiny částečně souhlasila, měla to být výměna kabelů a pár drobností. Na tomto se finančně nepodílela, nemá k elektrice přístup. Žalovaný nic nedoložil, nekomunikuje. Platí polovinu energií, popelnic, vody, daně. 2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, žádá přikázání nemovitostí do jeho vlastnictví. Není pravda, že by mezi žalobkyní a jeho otcem byla nějaká dohoda ohledně užívání. Je pravda, že s ohledem na dispozice domu 2+1 užívá každý ze spoluvlastníků jeden pokoj, přičemž kuchyň a koupelna jsou společné. Není pravda, že by žalobkyně s otcem měla harmonické vztahy. Když žalobkyně přijela, raději se v nemovitosti nezdržoval a odjel. Žalobkyně užívala nemovitosti sporadicky. Přijede přibližně jednou za měsíc na den. O stav nemovitostí se 3 4 C 45/2022 nezajímá. Sám v předmětné nemovitosti vyrůstal. Po rozvodu svých rodičů sice byl svěřen matce, se kterou bydlel ve [obec], avšak za svým otcem na víkendy do [obec] jezdil. Do domu se nastěhoval po smrti otce v průběhu roku 2019 po smrti své matky, o kterou dva roky pečoval. Je pravda, že panují neshody o tom, jak nemovitost spravovat a nakládat s ní, když nevyhovující stav domu, který byl postaven v roce 1922 vyžaduje pravidelnou a nákladnou údržbu a stavební úpravy. Tyto provádí sám svépomocí. Zavedení elektroinstalace bylo nezbytné z důvodu zastaralé a již zcela nedostačující původní kabeláže. Provedl v dané nemovitosti řadu nezbytných oprav a stavebních úprav, zavedení nové elektroinstalace či její revize, revize komínu, částečnou rekonstrukci koupelny, na kterých se žalobkyně nepodílela. V zájmu zachování dobrých vztahů o chystaných úpravách předem informoval žalobkyni, tato se všemi souhlasila. Bezprostředně po smrti otce žalobkyně do domu přijela a odvezla si celou řadu movitých věcí, které byly ve výlučném vlastnictví jeho otce, zejména kompresor, repliku rytířského štítu, vzduchovou pistoli, dokonce část uhlí. Žalobkyně je vlastníkem bytu v [obec] a nemovitosti v západních [obec], takže její bytové potřeby jsou dostatečně zajištěny. Sám v domě prožil podstatnou část svého života, má k němu citový vztah, o nemovitost pečuje, investuje do ní. Má zájem trvale bydlet. Po svém otci zdědil byt ve [obec], který prodal. Má tedy finanční prostředky na zaplacení. Pokud žalobkyně dělala nějaké práce na nemovitosti, bylo to do začátku 90. let minulého století. Když byl otec v nemocnici nenavštívili jej, ani nebyli na pohřbu. Jeho vztah s otcem byl posledních 10 let hezký. Nemovitost je nyní v rekonstrukci, neboť probíhají práce. Nemá jinou možnost bydlení, zatímco žalobkyně je vlastníkem bytu v [obec] a nemovitosti v [obec], která je určena k rekreaci a nachází se podle územního plánu v oblasti určené k trvalému bydlení. Jako účastník řízení uvedl, že bydlel ve [obec], byt však prodal, neboť v něm vidí maminku, o kterou se staral, když umírala. Otec mu v roce 1995 předal klíče od nemovitosti, od té doby tam jezdil, když měl volno. Než otec zemřel říkal, že mu žalobkyně ničím nepřispívá. Původně v nemovitosti nebylo vůbec nic. Kupoval sekačku, pračku. Na ledničku a sporák mu žalobkyně přispěla. Později však peníze vrátil. Protože se začaly ztrácet věci, tak nemovitost zamknul. Jističe jsou připraveny, má revizní posudek. Ten žalobkyni nepředal, nevěděl jak, neví kde bydlí, nezajímá se o to. Na rozvodu elektriky se žalobkyně nepodílela, vše dělal úplně sám. Elektriku do její místnosti zavést nechtěla. Nemovitost potřebuje udělat strop, koupelnu. 3. Ve věci byli vyslýcháni svědci, když [jméno] [příjmení], manžel žalobkyně uvedl, že žalobkyně polovinu nemovitosti vlastní od roku 1985. Na chalupě dělali úpravy, izolace, napojení odpadu, střechu, omítku, plastová okna. Poté, co polovinu zdědil žalovaný choval se nepříčetně, nadával, do té doby bylo vše v pohodě. Na chalupu jezdili a chtějí jezdit. Chtějí se tam natrvalo nastěhovat do důchodu. V [obec] mají byt. Opravy se dělaly před nastěhováním žalovaného, vše sami financovali. Jeho otec se podílel na střeše a oknech. [jméno] [příjmení] kamarád otce žalovaného uvedl, že tohoto zná. [příjmení] byla původně bez vody, byl zde suchý záchod. [příjmení] tam pan [příjmení]. Když zemřel, chtěl se otec žalobkyně vzdát svého podílu, proto se zřekl podílu na polích. Pak si ale našel děvče a chtěli v nemovitosti žít, tak se to předělalo. Dělalo se ústřední topení, betonové podlahy, přípojky. Žalobkyně přišla někdy v roce 1985. Jeden čas tam jezdila častěji, však nic moc nedělali. Všechny poplatky vodu, dříví platil [celé jméno žalovaného] starší, nechtěl se hádat. Rodina žalobkyně ho jen využívala. Když žalobkyně přijela, chovali se jako by to bylo jejich. Někdy až brečel, že mu třeba vyndala maso. Nikdy jí neviděl nic dělat, jen chalupu využívali. Když přišel žalovaný začal přebudovávat a dělat, ctí své předky. Viděl žalobkyni odvážet věci. Otec žalovaného byl na chalupě každý víkend, když měl auto, tak denně. Pracoval ve [obec]. Sám říkal, že se vzdal polností. Dělal novou koupelnu, žalobkyně se nepodílela, když chtěl polovinu, nevzal si nic. Vztah s žalobkyní nebyl harmonický, byla to kočka a pes. Asi pět let před jeho smrtí tam žalobkyně jezdila málo. Měla jiné nemovitosti, vnoučata. Liboval si, že je klid. Žalovaný do nemovitosti jezdil zhruba jednou za měsíc, pak byly problémy s matkou, o kterou se staral. Jeho 4 4 C 45/2022 vztah s otcem byl výborný, ten byl natěšen, když měl přijet. Na chalupě se stále něco dělalo. Svou svědeckou výpověď potom doplnil o písemné vyjádření, ve kterém rozvedl, co všechno žalovaný v nemov