4 C 62/2023-29 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení 13 910 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uzavřel dne 8. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 3 900 Kč. K datu podání návrhu uhradil pouze 10 490 Kč. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost klienta, pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby ověřeno, komu byly peníze zasílány. Žalobce si vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, ověřil na základě dokumentů a nahlédnutím do relevantních databází, zda je žalovaný 2 4 C 62/2023 schopen půjčku splácet. Vše bylo zaevidováno do zákaznické karty. Žalobce dále požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů. Ve smlouvě o zápůjčce byla uzavřena i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Ke dni vyhotovení žaloby je požadováno pouze 6 000 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Dluh zaplacen není. 2. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který neodůvodnil. Přípisem ze dne 6. 4. 2023 byl vyzýván o odůvodnění odporu, popř. navržení důkazů, což se nestalo. K jednání se žalovaný, ač měl řádně doručeno, nedostavil, a neomluvil se. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soudu byla předložena smlouva o zápůjčce, ve které je uveden i sazebník nákladů, který se žalovaný v případě prodlení zavázal zaplatit. Dále dodatek ke smlouvě a potvrzení o platbě, když z potvrzení o platbách vyplývá, že žalovanému bylo zasláno dne 8. 6. 2021 - 4 000 Kč, dne 17. 6. 2021 - 3 000 Kč, dne 16. 6. 2021 - 5 000 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a sjednaná pokuta. 4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžních prostředky. Tento se zavázal jej vrátit a nevrátil. Před poskytnutím zápůjčky potom byly přešetřeny poměry žalovaného. 5. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, peníze byly žalovanému poskytnuty a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení, tak jak je žalováno. 6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu 800 Kč, 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 2 000 Kč. 7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.