4 C 66/2023-132 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal náhrady ušlého zisku a nemajetkové újmy, když je od roku 2016 vlastníkem motorového vozidla značky Volvo V40, [registrační značka], ke kterému byla sjednána prodloužená záruka. Byl dlouhodobě zaměstnán v Německu s místem výkonu práce v městě [anonymizováno], když jednou za 2-3 týdny jezdil do místa bydliště v [obec] zhruba 600 kilometrů. V dubna 2019 začalo vozidlo vykazovat vady. Dne 15. 4. 2019 se obrátil na autorizovaný servis Volva, a to na žalovaného. Vady spočívaly v tom, že vozidlo při rozjezdu v závěru spojky cukalo. Při rozjezdu do kopce, nebo rychlém rozjezdu se občas pohonné ústrojí 2 4 C 66/2023 rozkmitalo, a byly patrné vibrace vozidla. Dne 18. 5. 2019 bylo vozidlo předáno do servisu, kde byla učiněna výměna setrváku, výměna spojkového setu a řešení problému cukajícího vozidla při rozjezdu. Práce byly vyfakturovány částkou 36 973 Kč, a dále byla ze strany servisu vystavena faktura ze dne 30. 5. 2019 za kontrolu a seřízení geometrie na částku 11 210 Kč. Servis byl upozorněn na občasné záchvěvy a možnou spojitost s problémem dvouhmotového setrvačníku. Se servisem komunikoval. Požádal, aby byla zkontrolována na hracím ústrojí a podvozku vůle. Servisu zaslal příručku od [právnická osoba]. Po výměně setrvačníku a spojky se vibrace vozidla začaly rychle zvyšovat a začaly se přenášet do volantu a do sedačky. Pro přetrvávající vibrace požádal dne 16. 8. 2019 servis o kontrolu stavu vozidla. Žádost byla z jeho strany podána i jako reklamace opravy, na základě předchozí opravy. Bylo mu však řečeno, že předchozí opravu nelze reklamovat. Reklamace byla doplněna přípisem ze dne 28. 8. 2019, ve kterém žalobce uvedl, že mu vozidlo způsobuje zdravotní problémy. Po druhé návštěvě byla žalovaným vystavena faktura na částku 666 Kč za test tlumičů. Pokud by vozidlo nevykazovalo vadu v podobě vibrací, do servisu by auto nedával. Byl proveden test tlumičů s doporučením jejich výměny. [příjmení] se potom na autorizovaný servis [příjmení] [příjmení] – pobočka [právnická osoba]. Na základě zkušební jízdy a po kontrole pneumatik bylo technikem uvedeno, že vibrace pravděpodobně nejsou způsobeny pneumatikami nebo špatným vyvážením kol. Byl objednán i na opravu, avšak po přijetí vozidla k žalovanému byl termín opravy zrušen. Zvýšené vibrace vozidla, které nebyly ze strany žalovaného opraveny, byly potom příčinou zdravotních problémů, které se u žalobce začaly projevoval předáním vozidla z opravy dne 18. 5. 2019, a které nebyly opraveny při kontrole vozidla a reklamace ze dne 16. 8. 2019 Tyto zdravotní problémy žalobce se v polovině roku 2019 změnily na chronické problémy, které u žalobce i nadále přetrvávají. Z lékařských vyšetření vyplývá, že ruka byla přetížena a má zánět pouzdra šlach, traumata v oblasti kloubů prostředníčku a ukazováčku na dlani a neuropatii. Brnění a bolesti v dlani mu způsobují ztuhlost celé levé paže až k rameni a oblasti lopatky, přičemž se začaly projevovat i problémy s levou částí zad, ramenem a loktem. Zdravotní problémy způsobené vibracemi vozidla už přetrvávaly v průběhu roku 2021. Počátkem roku 2022 se opět zhoršily. Snažil se zajistit nápravu, co nejdříve. [příjmení] se i na pojišťovnu [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], která však nevydala žádné písemné potvrzení, a telefonicky mu bylo sděleno, aby nadále vozidlo používal a obrátil se na servis, kde bylo opraveno. Za účelem prokázání výskytu vibrací si nechal vypracovat znalecký posudek z oboru ekonomie a strojírenství, když tímto posudkem bylo zjištěno, že vibrace motoru je prokazatelně detekována jako technicky nepřijatelný jev od motoru. Následně dne 14. 2. 2020 reklamoval opravy vozidla provedené servisem dne 17. 5. 2019 a 16. 8. 2019, přičemž s reklamací jako přílohu doložil znalecký posudek potvrzující vibrace. Ze strany žalovaného neobdržel potvrzení o reklamaci nebo-li reklamační protokol. Žalovaný se nevyjádřil k znaleckému posudku, který vibrace prokazuje, a okomentoval vše tím, že nebylo vozidlo v servisu přistaveno. [příjmení] se i na Českou obchodní inspekci, avšak k dohodě nedošlo. [příjmení] se na Krajskou hygienickou stanici s dotazem na vliv vibrací na draví člověka, přičemž dle sdělení, vibrace přenášené na ruce vyvolávají poškození periferních cév, nervů a svalově-kloubního aparátu horních končetin. I další Krajskou hygienickou stanicí bylo potvrzeno, že vibrace mají vliv na zdraví člověka. Jeho zdravotní problémy jsou proto v příčinné souvislosti s přetrvávajícími vibracemi vozidla, které nebyly ze strany servisu odstraněny, ačkoliv o nich byl servis vyrozuměn, a za účelem opravy této vady, bylo vozidlo servisu předáno. Zdravotní problémy přetrvávají, přičemž mu výrazně stěžují soukromý život a dlouhodobě mu brání vrátit se k pracovnímu životu. Domáhá se proto náhrady nemajetkové újmy, kterou vyčíslil na 350 000 Kč Vedle nemajetkové újmy požaduje náhradu ušlého zisku, protože kvůli zdravotním problémům dlouhodobě nevykonává své zaměstnání, a to od ledna 2020, přičemž výše měsíční hrubé mzdy v roce 2019 odpovídala částce 5 895 EUR, výše měsíční čisté mzdy potom částce 3 222 EUR. V prvních 6 týdnech byly vypláceny dávky v nemoci. Kdyby od ledna 2020 do prosince 2020 pobíral plnou výši hrubé mzdy jeho zisk by 3 4 C 66/2023 odpovídal částce 212 205 EUR, když od této částky odečetl nemocenské dávky. Předmětem žaloby tedy zůstává částka 195 461 EUR. 2. Jako účastník řízení žalobce uvedl, že auto mělo mírnější záchvěvy, které byly vinou pneumatik, několikrát byl v servisu v Německu, kde mu byly vyměněny nové pneumatiky. Při rozjezdu začalo auto cukat, pak byl proto za žalovaným. Chtěl auto zkontrolovat a opravit věci. Říkal, že je potřeba vyměnit setrvačník, že auto vibruje. Servis nakonec vyměnil spojku a setrvačník. Zkontroloval pouze geometrii. Předtím žádné zdravotní problémy neměl, ty vznikly až vibracemi. Auto bylo na kontrole i v jiném servisu Volva. Původní opravu reklamoval. Nějaký čas byl v pracovní neschopnosti. Po půl roce měl jít na revizní kontrolu, kde mu však bylo řečeno, že má psychosomatické bolesti a pracovní neschopnost byla zrušena. [příjmení] pojišťovna zastavila léčení. První servis spojky byl v květnu 2015, při zkušební jízdě výhrady neměl. [obec] vibrací je pravděpodobně ve vůli klikové hřídele. Po výměně setrvačníku měl žalovaný udělat diagnostiku, kterou požadoval, přičemž součástí je i kontrola ložiska. Byl i v servisu v Německu, kde mu navrhl výměnu převodového mechanismu s klikovou hřídelí. V [obec] neměl ještě všechny informace. Do [obec] jel, protože se blížil konec záruky. [jméno] auto vyzkoušeli s tím, že závada je na podvozku a hřídel nevyměnili. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí návrhu, neboť mezi žalobcem a žalovaným neexistuje vztah kupní smlouvy. Žalovaný tedy nenese odpovědnost za případné vady prodané věci. Ze žalobních tvrzení se podává, že pokud by snad i měla existovat vady vozidla, a žalobci z toho důvodu by mělo náležet právo z vadného plnění, potažmo právo na náhradu škody, způsobenou vadou věci, pak může jít na nejvýše o práva vůči prodávajícímu, což žalovaná společnost rozhodně není. Žalobce sice předložil znalecký posudek, nicméně i z tohoto plyne, že vibrace jsou způsobeny motorem. Žalovaný provedl na voze pouze servis spočívající ve výměně spojky a dvouhmotového setrvačníku, což jsou prvky samotnému motoru značně vzdálené, a technicky jejich výměna nemůže být v žádné souvislosti s údajnými vibracemi motoru. Žalovaný tedy ani teoreticky neporušil nic, co by mohlo být příčinou vzniku újmy. Mezi účastníky vznikl vztah ve smlouvě o dílo, jejímž předmětem byl servis vozidla, na základě zakázkového listu ze dne 17. 5. 2019. Žalobce si stěžoval na cukání při rozjezdu vozidla a závada byla odstraněna výměnou spojky a setrvačníku. Servis byl zakončen zkušební jízdou, vůz nevykazoval vady. Později si žalobce začal stěžovat na jakési vibrace. Jejich vznik přičítal k provedené opravě. Dle sdělení samotného žalobce se však údajné vibrace vyskytovaly ještě před provedením opravy, což samo o sobě vylučuje souvislost s opravou. Dne 16. 8. požadoval žalobce servis spočívající v odstranění vibrací. [příjmení] provedl zkušební jízdu a zjistit nepatrné vibrace při jízdě. Zkusil vyměnit kola na voze, za jiná kola z předváděcího vozu, přičemž při výměně kol vibrace zmizely. Žalobci byla doporučena výměna kol, případně i s výměnou tlumičů. S vibracemi žalobce navštívit i autorizovaný servis v Německu, kde mu byla dle záručních podmínek schválena a nabídnuta oprava axiální vůle klikové hřídele. V tomto servisu však žalobce opravu odmítl. V této době žalobce odmítl předat vozidlo do servisu žalovaného, ačkoliv mu to bylo několikrát nabízeno. Pro chování žalobce, se proto možnost provedení dalších prací, stala nemožnou. [obec] přistavení vozidla k servisu, žalobce zahrnul žalovaného nespočtem těžko srozumitelných dopisů. Dne 8. 7. 2020 předal žalobce k poštovní přepravě dopis, že vozidlo přistaví k servisu. Tento den servis skutečně navštívil, avšak pouze se před servisem vyfotografoval,