4 C 68/2023-130 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 56 023 Kč s příslušenstvím, když s [jméno] [příjmení], jako pojistníkem, uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o škodovém pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Dne 10. 9. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž 2 4 C 68/2023 důsledku došlo ke vzniku škody, a bylo proto v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 56 023 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu nese odpovědnost žalovaná, neboť ke vzniku škody došlo tím, že v důsledku technické závady na myčce tekla voda do bytu paní [příjmení], kde došlo k poškození maleb, kuchyňské podlahy a linky. V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo v souladu s ust. § 2820 o. z. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozené na žalobce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vyplacené částky, což se nestalo. Za škodu způsobenou nájemcem, zanedbáním běžné údržby odpovídá nájemce, když s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] platí, že běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu provádí a hradí nájemce, není-li ujednáno něco jiného, a těmi drobnými opravami se rozumí mimo jiné opravy a výměry uzavíracích armatur na rozvodech vody s výjimkou hlavního uzávěru pro byt. Podle toho zákon ukládá i pravidelné prohlídky a udržování vodovodních součástí ve funkčním stavu. Před podáním žaloby byla kontaktována poškozená, která však sdělila, že škoda nebyla zcela nahrazena, neboť žalovaná pouze přemalovala strop a přelepila jednu lištu na nábytku. Kuchyňskou linku a podlahu nějak neopravovala. Potvrzení datované po výplatě pojistného plnění je bezcenné, a to tím spíše, že poškozená plnění v plném rozsahu ze strany žalované popřela. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k prokázání rozsahu a času plnění, avšak součinnost neposkytla. Netvrdí tedy kdy opravu provedla, v jakém rozsahu jí provedla, když toto potvrzení je v rozporu s tvrzením poškozené. Pokud v nějakém rozsahu plněno bylo, a v tomto rozsahu bude i prokázáno, že plněno bylo, zásadně může jít pouze o prokázání nároků na bezdůvodné obohacení poškozené. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí návrhu, když dne 10. 9. 2020 došlo k nezaviněné poruše vodovodního řádu, v důsledku čehož došlo ke vzniku škody na majetku poškozené [jméno] [příjmení]. Na vznik škody bezprostředně reagovala a začala škodu reparovat uvedením v předešlý stav, což je primární způsob náhrady. Náhradu škody provedla v celém rozsahu na vlastní náklady, o čemž bylo sepsáno i písemné potvrzení. Žalobkyni právo regresního postihu nepřísluší a pokud poskytla pojistné plnění, pak tak učinila buď na základě svého vlastního rozhodnutí, nebo na základě nesprávně zjištěného stavu věci. Dále namítla nedostatek své pasivní legitimace, když v bytě nad bytem paní [příjmení] je toliko v nájmu. Škodu, kterou paní [příjmení] u žalobce uplatňovala, potom nevznikla právě a jen v důsledku události ze dne 10. 9. 2020, neboť je zřejmé, že byt paní [příjmení] byl vytopen opakovaně, a to i ze strany předchozích uživatelů. Při předchozích vytopení byl vytopen celý byt, tedy dokonce tekla voda barákem po schodech. Kuchyňská linka a podlahová krytina je potom stále původní. Pokud se paní [příjmení] rozhodla škodu sečíst a nahlásit ji jako škodnou událost ze dne 10. 9. 2020, za toto sčítání žalovaná nemůže odpovídat. U posledního vytopení byl rozsah škody nízký, týká se to poškození výmalby, kterou sama napravila uvedením v předešlý stav. Škoda tedy není v příčinné souvislosti s vytopením. Jako účastnice řízení žalovaná uvedla, že v září přiběhla paní [příjmení], která paní [příjmení] zalévala kytky, že je flek na stěně a asi protéká voda. S otcem se sebrali a šli se podívat. Nad linkou v roku byl flek. Informovali paní [příjmení], která chtěla vymalovat a v obýváku přilepit lištu. Jen byt vyschl, začali malovat speciálním nátěrem, opravili lištu, do 14 dnů bylo hotovo. [příjmení] [příjmení] byla spokojená. Udělali jednoduchý zápis o opravě. Voda do linky netekla. 3. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že již první nájemníci vytopili celý byt. Voda tehdy tekla barákem po schodech dolů. Další nájemnice ji opět vytopila. Potom přišla žalovaná, která ji také, ne jednou vytopila. Prvně, když jí vytopila byla vytopená celá kuchyň, záchod, koupelna, kousek ložnice. Tehdy s tím nic nedělali, jen uklidila, škodu nehlásila. Potom přišla sousedka, která zalévá kytky, že v bytě je opět voda. Zasažená byla kuchyň, obývák, ložnice, koupelna, záchod i předsíň. V kuchyni se začala odlepovat dýha. Když přišla škodařka napsala celkovou zprávu. [jméno] byla v bytě, až když tam již voda nebyla. Žalovaná přišla, že v bytě vybílila, aby něco podepsala, dohodu nečetla, myslela si, že podepisuje vybílení. První vytopení neřešila, druhé už ano, byla to katastrofa. Bílilo se před nastěhováním, linka nesla známky poškození. Podlahová krytina 3 4 C 68/2023 i kuchyňská linka jsou původní. Otec žalované [příjmení] [příjmení] potvrdil, že když přijel za dcerou, přišla paní [příjmení], že u paní [příjmení] jsou mokré fleky na stropě. [příjmení] zavřít vodu a prohlédnout byt. V rohách kuchyně byl pás asi 10 cm na stropě, linka byla suchá, voda nebyla na zemi, nebylo nic mokrého. Do 14 dnů vymalovali, a paní [příjmení] byla spokojená. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že jej žalovaná požádala o pomoc s opravou bytu, dělal malířské práce, bílil kuchyň a obývák. V obýváku na podlaze byla poškozená lišta, což však nesouviselo s vodou. [příjmení] [příjmení] byla spokojená. Malování trvalo 2-3 dny. [jméno] [příjmení] jako svědek potvrdil, že se skutečně v bytě u paní [příjmení] bílilo, byl tam asi 2x odpoledne na hodinu. V bytě byl jen kousek fleku. Soud předvolával i svědkyni paní [jméno] [příjmení], která se však ze zdravotních důvodů nemohla dostavit, písemně se vyjádřila tak, že [anonymizováno] byli již několikrát vytopeni, proto měla klíče od bytu, aby byt kontrolovala v jejich nepřítomnosti. Jednou zjistila, že byl je vytopen žalovanou. Žalovaná se svým švagrem vymalovali kuchyň a obývací pokoj. Když vstoupila do bytu chodba a koupelna byly v pořádku. Kuchyň byla nejvíce zasažená vodou, kde byla mokrá zeď, kuchyňská linka a strop. Voda byla na kuchyňské lince a podlaze. Podlahu vytřela, kuchyňskou linku utřela. Voda prosakovala do obývacího pokoje, kde byla mokrá příčka spojující obývací pokoj s kuchyní. V ložnici byla mokrá zeď okolo dveří. 4. Soudu byla předložena dohoda ze dne 23. 10. 2020 podepsaná žalovanou a paní [příjmení], dle které paní [příjmení] prohlásila, že žalovaná opravila způsobené škody v plném rozsahu. Dle zprávy o nájmu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, tento pronajal žalované předmětný byt, když v článku 8.4. je dohodnuto, že drobné opravy v bytě související s jeho užíváním a náklady spojené s běžnou údržbou hradí nájemce. V e-mailové korespondenci se žalobce obracel na žalovanou k náhradě škody, tato však odmítla s tím, že paní [příjmení] potvrdila, že škoda byla v plném rozsahu odstraněna. Žalobce potom předložil záznam o prohlídce, likvidační zprávu, rekapitulace výpočtu, přehled stavebních položek ohledně škodné události [číslo] ze kterých vyplývá, že byla provedena prohlídka, bylo zjištěno poškození, přičemž náklady v celkové výši činí 60 202 Kč. Jsou zde rozepsány metry jednotlivých místností a z rekapitulace vyplývá, že za linku bylo vyplaceno 30 000 Kč, za úklid 4 665 Kč, a dále za stavební součást škody 25 537 Kč, když tato částka obnáší zejména malbu, úklid. Součástí spisu je i řada fotografií pořízených při likvidaci události, ze kterých je patrno, že skutečně linka byla poškozena, a že jsou fleky na stropě nejen v kuchyni, ale i v obýváku. Dopisem ze dne 23. 9. 2020 potom informuje žalobce paní [příjmení], že výše pojistného plnění činí 60 202 Kč s tím, že toto pojistné bylo vyplaceno, přičemž skutečné náklady, které jsou požadovány na žalované činí žalovanou částku 56 023 Kč. V rámci řízení byl proveden důkaz nahlášením škodné události ze strany paní [příjmení], která uvedla, když telefonicky hlásila, že žalovaná zapojila myčku, což zjistila paní [příjmení], která chodí zalévat kytky. Byla vytopena kuchyň, voda tekla do obýváku a ložnice. Stalo se to již po třetí, 2x nic nenahlašovala. Zaplavena byla kuchyň, část obýváku, v ložnici byly poškozeny malby, lišta v obýváku a kuchyňská linka. 5. Na základě prováděného dokazování lze dospět ke skutkovému závěru, že dne 10. 9. 2020 došlo ze strany žalované k vytopení bytu paní [příjmení]. Dne 21. 9. 2020 byla učiněna ze strany žalobce prohlídka bytu a bylo poskytnuto plnění. Za prokázané má potom soud i to, že žalovaná vymalovala kuchyň a obývák, na čem se shodli jak svědci navržené žalovanou, tak tuto skutečnost potvrdila i paní [příjmení] a paní [příjmení]. 6. Podle ust. § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato