5 C 166/2023-63 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že jako příjemce příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále Zákon), zjistil postupem dle 15 odst. 1, 3 Zákona, že osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl v obdobích od 18.12.2020 do 30.4.2021 a od 1.5.2021 do 31.8.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv byl k tomuto povinen dle § 1 odst. 2 Zákona a vozidlo tak nebylo pojištěno 134 dní a 123 dní a žalobci tak dle § 4 odst. 1, 3, 4 Zákona vznikl nárok na příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dále uvedl, že zjistil, že žalovaný je veden jako vlastník i provozovatel dalšího vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl v obdobích od 5.11.2021 do 3.1.2022, od 4.1.2022 do 19.5.2022 a od 20.5.2022 do 1.9.2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 60 dní, 136 dní a 105 dní a za tato období žalobci opět vznikl nárok na příspěvek a náklady dle shora uvedeného schématu. Dále uvedl, že zjistil, že žalovaný je veden jako vlastník i provozovatel dalšího vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a žalovaný jako jeho vlastník/provozovatel neměl v obdobích od 22.10.2021 do 28.2.2022 a od 1.3.2022 do 13.7.2022 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 130 dní a 135 dní a za tato období žalobci opět vznikl nárok na příspěvek a náklady dle shora uvedeného schématu. Žalobce dle § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému postupně výzvy k úhradě příspěvků. Žalobce tedy požaduje uhradit za shora uvedená období ohledně vozidla [registrační značka] příspěvky 6 298 Kč a 5 781 Kč, ohledně vozidla [registrační značka] příspěvky 3 900 Kč, 8 840 Kč a 6 825 Kč, ohledně vozidla [registrační značka] příspěvky 8 450 Kč a 8 775 Kč a vždy ke každému příspěvku i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. 2. Soud zjistil ze zprávy [stát. instituce], že jako vlastník i provozovatel předmětných vozidel je veden v evidenci vozidel žalovaný, v případě vozidla [registrační značka] od data 3 5 C 166/2023 5.4.2019, v případě vozidla [registrační značka] od 29.4.2020 a v případě vozidla [registrační značka] od 6.5.2020, v případě prvého uvedeného vozidla vyplývá ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], že pojištění dle Zákona uzavřené naposledy před dlužnými obdobími bylo ukončeno 28.2.2020, v případě druhého uvedeného vozidla vyplývá ze zprávy pojišťovny [právnická osoba] [obec a číslo], že pojištění dle Zákona uzavřené naposledy před dlužnými obdobími bylo ukončeno 4.11.2021 a v případě třetího uvedeného vozidla vyplývá ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], že pojištění dle Zákona uzavřené naposledy před dlužnými obdobími bylo ukončeno 22.7.2021. Žalobce dále soudu doložil v návrhu uvedené výzvy k úhradě příspěvku za nepojištěná v návrhu uvedená období, v nichž žalovanému vždy stanovil k zaplacení příspěvku za konkrétní období lhůtu 60 dnů od doručení, tyto výzvy byly žalovanému doručovány na adresu jeho bydliště, ze zpráv a internetových údajů [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] vyplývá, že výzvy ohledně prvého uvedeného vozidla, tedy výzvy z 9.12.2021 a 3.3.2022 byly doručeny 29.12.2021 a 7.3.2022, výzvy ohledně druhého uvedeného vozidla, tedy výzvy z 7.3.2022, 8.7.2022 a 21.10.2022 byly doručeny 9.3.2022, 11.7.2022 a 27.10.2022, výzvy ohledně třetího uvedeného vozidla, tedy výzvy z 19.5.2022 a 1.9.2022 byly doručeny 20.5.2022 a 5.9.2022, resp. i když byly vráceny žalobci jako odesílateli nedoručené zpět, byly žalovanému doručovány na adresu jeho bydliště a v den doručování se nacházely ve sféře možné dispozice žalovaného a soud tato data považuje za data doručení. 3. Soud má shora uvedeným způsobem za prokázané, že vlastníkem předmětných vozidel byl v návrhu uvedených obdobích žalovaný, v uvedených obdobích nebylo k vozidlům sjednáno pojištění dle Zákona, ačkoli to bylo povinností žalovaného dle jeho § 1 odst. 2. Za této situace dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 Zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 47 Kč (v pořadí prvé vozidlo) a 65 Kč (v pořadí druhé vozidlo) a 65 Kč (v pořadí třetí vozidlo) dle § 2 odst. 1 písm. g), h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tedy příspěvky ve výších žalobcem požadovaných. Žalovaný byl k zaplacení vyzván shora uvedenými výzvami žalobce, které obsahovaly veškeré náležitosti a lhůtu k plnění v rozsahu nejméně 30 dnů od doručení dle § 4 odst. 7 Zákona, v tomto případě byla prodloužena na 60 dnů. Pokud soud vychází ze shora uvedených dat doručení, uplynuly lhůty 60 dnů ve dnech 27.2.2022, 6.5.2022, 8.5.2022, 9.9.2022, 26.12.2022, 19.7.2022 a 4.11.2022 a tedy dle § 1968 a § 1970 o.z. má žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od dat následujících, a to v úrokové výši jím požadované, ve prospěch žalovaného žalobce tyto úroky až na jeden případ požaduje od dat pozdějších. V případě příspěvku ve výši 6 298 Kč, kdy lhůta k plnění uběhla dnem 27.2.2022 (výzva doručena 29.12.2021) nastoupilo prodlení až dnem 28.2.2022 a nikoli dnem 23.2.2022, jak v návrhu žalobce uvádí a proto soud v části týkající se období od 23.2.2022 do 27.2.2022 ohledně požadovaných úroků z prodlení návrh žalobce zamítl. Proto soud návrhu žalobce vyhověl částečně, v uvedené části úroků z prodlení návrh zamítl. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečným, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce se týkal pouze nepatrné části předmětu řízení na žalovaném příslušenství a proto mu soud přiznává plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu 2 039 Kč, odměny za čtyři úkony právní služby po 3 140 Kč, čtyř paušálů po 300 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 200 Kč (z náhrady za cestu z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 8 půlhodin při sazbě 100 Kč/půlhod žalobcem požadována pouze jedna čtvrtina), náhrady jízdného ve výši 425 Kč (z náhrady jízdného automobilem o průměrné spotřebě 4,5 l nafty /100 km za ujetí vzdálenosti 252 km z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 700 Kč dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. požadována jedna čtvrtina) dle vyhlášky č. 4 5 C 166/2023 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu shora uvedených položek, vyjma soudního poplatku, z 21% DPH, která činí 3 020,90 Kč Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši 19 444,90 Kč a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.